Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2017/2150 K.2017/1828
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 01/03/2016 ve 01/04/2016 duruşmalarındaki sanığın mağdurun zararını karşılama üstlendiği izlenimini yetersiz göstermesini değerlendirerek, 2017/2150 E. ve 2017/1828 K. dosyalarında ceza mahkumiyet kararını bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'un 01/03/2016 günlü duruşmada "mağdurun zararını karşılamaya hazır olduğunu"; 01/04/2016 tarihli duruşmada ise, "ailesinin mağdura ulaşmaya çalıştığı halde adresinde bulamadıklarını, bu nedenle zararı gideremediğini" şeklindeki açıklamaları, failin suç sonunda elde edilen menfati iade veya tazmin suretiyle mağdurun zararını giderme doğrultusunda açık bir etkin pişmanlığının olup, olay mahkemesinin bu hakkı gözeterek uygun süre ile ödeme mahalli tayini belirleyip sonucuna TCK'nın 168. maddelerinin uygulama koşullarının takdiri gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamlı yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'un 01/03/2016 günlü duruşmada "mağdurun zararını karşılamaya hazır olduğunu"; 01/04/2016 tarihli duruşmada ise, "ailesinin mağdura ulaşmaya çalıştığı halde adresinde bulamadıklarını, bu nedenle zararı gideremediğini" şeklindeki açıklamaları, failin suç sonunda elde edilen menfati iade veya tazmin suretiyle mağdurun zararını giderme doğrultusunda açık bir etkin pişmanlığının olup, olay mahkemesinin bu hakkı gözeterek uygun süre ile ödeme mahalli tayini belirleyip sonucuna TCK'nın 168. maddelerinin uygulama koşullarının takdiri gerektiği düşünülmeden yargılamaya devamlı yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 05/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.