Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/7125 K.2018/3407
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların 19.30’da gerçekleşen yağma vakasında TCK 149/1 fıkrası çerçevesinde suçun tanımı ve ceza tayiniyle ilgili hukuki hataların tespitiyle ilgilidir; mahkeme, olayın gece vaktine girip girmediğini, değerin azlığını ve yargılama giderlerinin eşit bölüştürülmesini eleştirerek temyiz itirazlarını kabul etmiştir. Mahkeme, verilen mahkumiyet kararı, 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK hükümleri uyarınca, tazminat ve ceza düzenlemelerini yeniden değerlendirerek, temyiz kararını bozmuş ve yeni bir hüküm çıkarmıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde, güneşin 19.38'de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 20.38'de başladığı, yağma eyleminin ise saat 19.30 sıralarında gerçekleştirildiği olayda, TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a ve c) bentleri ile uygulama yapılması ile yetinilmesi gerekirken, yasal koşulları bulunmadığı halde aynı fıkranın (h) bendine de yer verilerek temel ceza tayini,
2-Değer azlığının, 5237 sayılı TCK'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,
3-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, "sorumlulukları oranında ayrı ayrı" yerine, "eşit olarak" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde, güneşin 19.38'de battığı, TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin 20.38'de başladığı, yağma eyleminin ise saat 19.30 sıralarında gerçekleştirildiği olayda, TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a ve c) bentleri ile uygulama yapılması ile yetinilmesi gerekirken, yasal koşulları bulunmadığı halde aynı fıkranın (h) bendine de yer verilerek temel ceza tayini,
2-Değer azlığının, 5237 sayılı TCK'ya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,
3-Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, "sorumlulukları oranında ayrı ayrı" yerine, "eşit olarak" alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.