Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/5485 K.2018/2471
Özet: Uyuşmazlık, çocuk mahkemesinin yağma suçunda verdiği mahkumiyet kararının, sanıkların savunma hakları ve zorunlu savunmanın uygulanması hususları nedeniyle Yargıtay’daki temyiz başvurularıyla gündeme gelmiştir. Mahkeme, hukuki usul hatalarını ve sanıkların kazanılmış haklarını göz önüne alarak, orijinal 6 yıl, 1 ay, 10 gün hapis cezasını, 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasına indirger ve zorunlu savunma gideri yüklemeyi reddederek kararı bozmaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi'nin 26/04/2010 gün ve 2006/3698 Esas, 2010/156 Karar sayılı mahkumiyet kararının, sadece sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından lehe olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 29.04.2013 tarih ve 2013/10789 Esas, 2013/11968 Karar sayılı ilamıyla sanıkların 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunarak bozulduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında anılan kararla mağdur ...'e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan ayrı ayrı hükmolunan erteli "2 yıl 9 ay 10 gün" hapis cezasının kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine aykırı davranılması,
2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında TCK'nın 149/1-a, c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca sonuçta hükmolunan “6 yıl 1 ay 10 gün hapis” cezasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak korunarak erteli “2 yıl 9 ay 10 gün hapis” cezasına indirilmesi ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafi giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Bakırköy 1. Çocuk Mahkemesi'nin 26/04/2010 gün ve 2006/3698 Esas, 2010/156 Karar sayılı mahkumiyet kararının, sadece sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından lehe olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 29.04.2013 tarih ve 2013/10789 Esas, 2013/11968 Karar sayılı ilamıyla sanıkların 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış haklarının korunarak bozulduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında anılan kararla mağdur ...'e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan ayrı ayrı hükmolunan erteli "2 yıl 9 ay 10 gün" hapis cezasının kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine aykırı davranılması,
2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında TCK'nın 149/1-a, c, 31/3, 62. maddeleri uyarınca sonuçta hükmolunan “6 yıl 1 ay 10 gün hapis” cezasının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak korunarak erteli “2 yıl 9 ay 10 gün hapis” cezasına indirilmesi ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafi giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.