Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/4949 K.2016/5203
Özet: Madde 8/1’i uyarınca İsp. ceza davasında yerel mahkemeye indirilen hırsızlık suçuna ilişkin 5320 sayılı yasanın 326/son maddesiyle, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle kararlaştırılarak, sanığın kazanılmış hakkının korunması amacıyla karar bozulmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 08/07/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun, geçici baktığı işyerine gelen sanığın, görüşme yapmak için cep telefonunu istediği, telefonunu vermeyen mağdura, “Senin için iyi olmaz” deyerek, “3 saniyen var, 2 saniyen var” şeklinde geri sayımda bulunması ve masaya abanması üzerine, korkan mağdurun telefonunu çekinip verdiği ve daha sonra müşterilerle ilgilendiği sırada, işyerinden ayrıldığı anlaşılan sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 08/07/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun, geçici baktığı işyerine gelen sanığın, görüşme yapmak için cep telefonunu istediği, telefonunu vermeyen mağdura, “Senin için iyi olmaz” deyerek, “3 saniyen var, 2 saniyen var” şeklinde geri sayımda bulunması ve masaya abanması üzerine, korkan mağdurun telefonunu çekinip verdiği ve daha sonra müşterilerle ilgilendiği sırada, işyerinden ayrıldığı anlaşılan sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.