Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2015/2780 K.2018/1624
Özet: (1) Uyuşmazlık, mağdurun 2009 yılında yaptırdığı ev işinde sanığa ödenmesi gereken 10.000‑TL alacağını alamaması ve sanığın bu borç nedeniyle tehditlerde bulunmasıdır; (2) Mahkeme, eksik soruşturma sonuçlarıyla yeterli delil sunulamamış olmasına rağmen sanığı beraat etti, ancak katılan vekilin temyiz itirazları dikkate alınarak bu beraat kararının bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan ... vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteme yetkisi olmadığından bu husustaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
Mağdurun, 2009 yılında Kardeşköy Koru Villaları'ndaki evinin işçiliğini yapan sanığa alacağını ödemesine rağmen alacağını tam olarak alamadığı gerekçesi ile sanığın 13/09/2012 günü üç farklı numaradan arayıp ''10.000.-TL alacaklı olduğunu, bunu vermezse çocuklarının kafasına sıkacağını, evini başına yıkacağını, eşini ve kendisini öldüreceğini'' söylediği yönünde iddiaları, mağdurun eski eşi tanık Ayşen'in sanığın alacağının eşi tarafından ödendiği, sanığın eşini telefonda tehdit ederek para istediği, mağdur ile aynı hastanede çalışan tanık Vedat'ın ise mağdur ile sanığın bir iş yaptıkları ve aralarında alacak – verecek sorunları bulunduğu, ancak mağdurun sanığa borcu olup olmadığını bilmediği, mağdurun bu zamana kadar hiç kimse ile borç konusunda sorun yaşamadığı şeklinde beyanları, sanığın mağdurun villa işini yapmasından kaynaklı alacağını alamadığı, bu işin yapımı konusunda aralarında daha önce sözleşme imzaladıkları ve sözleşmenin mağdurda bulunduğu, mağduru arayarak alacağını istediği ancak tehdit etmediği yönündeki savunmaları dikkate alınarak; öncelikle olaya konu villanın nerede bulunduğu, taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı araştırılıp, yapılan işin ve bunun yapıldığı dönem piyasa değeri belirlenip, ödemede ve/veya işte bir gecikme varsa doğan aktif ve pasif zarar da saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm katılan ... vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteme yetkisi olmadığından bu husustaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
Mağdurun, 2009 yılında Kardeşköy Koru Villaları'ndaki evinin işçiliğini yapan sanığa alacağını ödemesine rağmen alacağını tam olarak alamadığı gerekçesi ile sanığın 13/09/2012 günü üç farklı numaradan arayıp ''10.000.-TL alacaklı olduğunu, bunu vermezse çocuklarının kafasına sıkacağını, evini başına yıkacağını, eşini ve kendisini öldüreceğini'' söylediği yönünde iddiaları, mağdurun eski eşi tanık Ayşen'in sanığın alacağının eşi tarafından ödendiği, sanığın eşini telefonda tehdit ederek para istediği, mağdur ile aynı hastanede çalışan tanık Vedat'ın ise mağdur ile sanığın bir iş yaptıkları ve aralarında alacak – verecek sorunları bulunduğu, ancak mağdurun sanığa borcu olup olmadığını bilmediği, mağdurun bu zamana kadar hiç kimse ile borç konusunda sorun yaşamadığı şeklinde beyanları, sanığın mağdurun villa işini yapmasından kaynaklı alacağını alamadığı, bu işin yapımı konusunda aralarında daha önce sözleşme imzaladıkları ve sözleşmenin mağdurda bulunduğu, mağduru arayarak alacağını istediği ancak tehdit etmediği yönündeki savunmaları dikkate alınarak; öncelikle olaya konu villanın nerede bulunduğu, taraflar arasında bir sözleşme olup olmadığı araştırılıp, yapılan işin ve bunun yapıldığı dönem piyasa değeri belirlenip, ödemede ve/veya işte bir gecikme varsa doğan aktif ve pasif zarar da saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.