Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/7187 K.2016/6581
Özet: (1) Uyuşmazlık, mahkemece verilen 7 yıl hapis cezasının ve yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsil edilmesinin, CMK’nın 324/4. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz edildi; (2) Mahkeme, kararın ilgili kısmını bozarak, toplam 32 TL yargılama giderini Devlet Hazinesine yüklemeye ve sanıkların her birinin 16,00 TL ödemesini düzenleyerek hükmü düzeltip onayladı.
MAHKEMESİ: Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden bir kısım oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca, sanıkların gözaltında kaldığı sürelerin hükmolunan cezalarından mahsup edilmesinin cezanın infazı aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, sanıklar hakkında TCK'nın 31/3. maddesi gereğince ... oranında indirim yapılması sonucu 7 yıl hapis yerine 6 yıl 12 ay hapis cezası verilmesi, TCK'nın 168/3-1 ve 62. maddeleri gereğince yapılan indirimler ile verilen sonuç ceza değişmediğinden ve bu nedenle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 32 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Toplam 32 TL yargılama giderinden, her bir sanığın ayrı ayrı ödemesi gereken 16,00’şar TL’nin, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00.-TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden bir kısım oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilmesi olanaklı olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca, sanıkların gözaltında kaldığı sürelerin hükmolunan cezalarından mahsup edilmesinin cezanın infazı aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, sanıklar hakkında TCK'nın 31/3. maddesi gereğince ... oranında indirim yapılması sonucu 7 yıl hapis yerine 6 yıl 12 ay hapis cezası verilmesi, TCK'nın 168/3-1 ve 62. maddeleri gereğince yapılan indirimler ile verilen sonuç ceza değişmediğinden ve bu nedenle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 32 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Toplam 32 TL yargılama giderinden, her bir sanığın ayrı ayrı ödemesi gereken 16,00’şar TL’nin, 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00.-TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine" tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.