Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/14003 K.2017/2146
Özet: Uyuşmazlık: Sanığın 12 yıl hapis cezası üzerinden 1/2 indirim ve maddi yazım hatası nedeniyle 6 yıl 6 ay hapis cezasına indirilen kararın, yargılama giderinin tam olarak tahsil edilmesiyle ilgili savunma ücretinin yanlış yükletilmesi nedeniyle temyiz edilen mahkeme kararı. Mahkeme: 6 yıl 6 ay hapis cezasını korurken, sanıktan tahsil edilecek yargılama giderini 302,00 TL’den 40,00 TL olarak düzelterek, “yargılama giderinin sanıktan tahsil edilmesi” ifadesini kaldırarak kararını bozdu ve düzeltti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanık hakkında mahkeme tarafından 12 yıl hapis cezası olarak belirlenen temel cezadan TCK'nın 168/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 6 yıl hapis cezası yerine, 6 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi, sonuç cezanın doğru belirlenmesi karşısında mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmekle yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmındaki ''aşağıda ayrıntılı dökümü yapılan 302,00.-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''40,00.-TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına'' ibaresinin yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanık hakkında mahkeme tarafından 12 yıl hapis cezası olarak belirlenen temel cezadan TCK'nın 168/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 6 yıl hapis cezası yerine, 6 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi, sonuç cezanın doğru belirlenmesi karşısında mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası kabul edilmekle yapılan incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmındaki ''aşağıda ayrıntılı dökümü yapılan 302,00.-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''40,00.-TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye irad kaydına'' ibaresinin yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.