Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2014/10671 K.2017/1739
Özet: 1) Uyuşmazlık, 02.11.2011 tarihinde gerçekleşen nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları nedeniyle, mahkemece verilen hapis cezasının ve avukatlık ücretinin suçun ceza türü, süresi ve tarihine göre hatalı şekilde belirlendiği gerekçesiyle temyiz edilmeye dayanıyor. 2) Mahkeme, hesap hatası nedeniyle hapis cezasını 3 yıl 4 ay 10 gün yerine 3 yıl 4 ay olarak düzeltti ve avukatlık ücretinin sanıktan tahsil edilmesini onaylayarak kararını bozup düzeltmiş.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02.11.2011 olan suç tarihinde, güneşin saat 17.02’de battığı ve nitelikli yağma eyleminin beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan çocuğa karşı, geceleyin saat 18.30’da gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi aracılığı ile aynı Kanunun 149/1. maddesinin (e) bendi ile birlikte (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından; TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 150. maddesinin, 168. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 3 yıl 4 ay yerine, 3 yıl 4 ay 10 gün yazılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘1564.-TL müdafiilik giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına’ ilişkin bölüm ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından TCK’nın 109/2, 109/3.f, 62. maddeleri uyarınca sonuç olarak tayin edilen ‘3 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası’ çıkarılarak, yerine ‘3 yıl 4 ay hapis cezası’ yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02.11.2011 olan suç tarihinde, güneşin saat 17.02’de battığı ve nitelikli yağma eyleminin beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan çocuğa karşı, geceleyin saat 18.30’da gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesi aracılığı ile aynı Kanunun 149/1. maddesinin (e) bendi ile birlikte (h) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından; TCK’nun 61. maddesine aykırı olarak aynı Kanunun 150. maddesinin, 168. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından, sanığın 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hesap hatası sonucunda 3 yıl 4 ay yerine, 3 yıl 4 ay 10 gün yazılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘1564.-TL müdafiilik giderinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına’ ilişkin bölüm ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından TCK’nın 109/2, 109/3.f, 62. maddeleri uyarınca sonuç olarak tayin edilen ‘3 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası’ çıkarılarak, yerine ‘3 yıl 4 ay hapis cezası’ yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.