Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/6329 K.2015/43301
Özet: (1) Uyuşmazlık, 09.02.2011 tarihli yağma suçundan dolayı Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükmün, savunmanın zorunlu olarak görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesinden kaynaklanan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne aykırı olması yönündeki temyiz başvurusudur. (2) Mahkeme, 6‑TL yargılama giderini “Hazine üzerinde bırakılmasına” karar vererek, savunma ücretinin yüklenmesini kaldırmış ve hükmü düzeltme kararıyla onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihine ilişkin bilgilerin karar yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; 09.02.2011 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde talimat yoluyla alınan ifadesinde katılanın, “Çantasının iade edildiğini, içinde bulunan altın kolyenin ise sanık tarafından satıldığını, bu nedenle geri alamadığını, ancak kolyenin kuyumcudan teslim alındığını bildiğini, sanığın zararını gidermediğini, şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmasını istediğini” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen görüş benimsenmemiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılması ve savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartıldıktan sonra geriye kalan 6.- TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması nedeni ile yerine “Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihine ilişkin bilgilerin karar yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; 09.02.2011 tarihinde ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde talimat yoluyla alınan ifadesinde katılanın, “Çantasının iade edildiğini, içinde bulunan altın kolyenin ise sanık tarafından satıldığını, bu nedenle geri alamadığını, ancak kolyenin kuyumcudan teslim alındığını bildiğini, sanığın zararını gidermediğini, şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmasını istediğini” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bozma isteyen görüş benimsenmemiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, yargılama giderine ilişkin bölümün çıkartılması ve savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartıldıktan sonra geriye kalan 6.- TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması nedeni ile yerine “Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.