Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/30620 K.2016/2105
Özet: Uyuşmazlık, mağdurun sanıkların para istemesi ve şiddet uygulaması iddialarıyla ilgili ifadelere ilişkin çelişki ve savunma ücretinin yargılama gideri olarak yüklenmesi konusundaki temyiz başvurusudur. Mahkeme, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu savunmanın avukatlık ücretini yargılama gideri olarak belirlemesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne aykırı olduğunu kabul ederek hükmün bozulmasına ve sanıkların avukatlık ücretinin düşürülerek diğer yönleriyle birlikte yeniden onaylanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ..... soruşturma aşamasında sanıkların kendisinden para istediği, para vermeyince kendisini BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, kendisinin kaçarak uzaklaştığı şeklinde anlattığı olayı, 26.06.2012 tarihli duruşmada basit bir kavga olarak anlatıp, para isteme olayının olmadığını beyan etmesi üzerine, ifadeleri arasında çelişki ortaya çıkmıştır. Bu çelişkinin, mahkemenin mağdura iftira suçunun cezai ve hukuki sorumlulukları hatırlatarak yeniden sorması üzerine mağdurun ''sanıkların aileleri ifademi değiştirmediğim taktirde çocukların sıkıntıya gireceklerini söyledikleri için ifademi değiştirdim. Doğru olan ifadem emniyetteki ifademdir.'' diyerek giderildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak tayin edilen 668.-TL'den zorunlu müdafi ücreti olan 533.-TL'nin sanıklar yönünden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Mağdur ..... soruşturma aşamasında sanıkların kendisinden para istediği, para vermeyince kendisini BTM ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, kendisinin kaçarak uzaklaştığı şeklinde anlattığı olayı, 26.06.2012 tarihli duruşmada basit bir kavga olarak anlatıp, para isteme olayının olmadığını beyan etmesi üzerine, ifadeleri arasında çelişki ortaya çıkmıştır. Bu çelişkinin, mahkemenin mağdura iftira suçunun cezai ve hukuki sorumlulukları hatırlatarak yeniden sorması üzerine mağdurun ''sanıkların aileleri ifademi değiştirmediğim taktirde çocukların sıkıntıya gireceklerini söyledikleri için ifademi değiştirdim. Doğru olan ifadem emniyetteki ifademdir.'' diyerek giderildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama gideri olarak tayin edilen 668.-TL'den zorunlu müdafi ücreti olan 533.-TL'nin sanıklar yönünden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.