Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/18028 K.2015/40852
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanıkların yağma suçundan dolayı verilen hükmün, zorunlu savunmanın ücretinin yargılama gideri olarak tahsil edilmesinden kaynaklanan hukuki usulsüzlük iddiasıdır; mahkeme, 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca bu uygulamanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı olduğunu belirterek hükmün ilgili bölümlerini bozmuş ve yeniden yargılama gerektirmeden, yalnızca “zorunlu müdafiye gideri” kısmını kaldırarak hükmü düzeltilmiş şekilde onamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Satılık motorsiklet konusunda sanıklarla konuşan mağdurun, fiyatın pahalı olduğunu söyleyip almayacağını belirtmesi üzerine sanık... üstünde polis arması olan ıslak mendili koyduğu cüzdanındaki armayı mağdura gösterip polis olduğunu söyleyerek diğer sanıkla mağdurun kolundan tutup bir sokağa götürüp alıkoyduktan sonra yağma eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “soruşturma ve kovuşturma aşamasında yapılan zorunlu müdafii gideri 611'er TL'nin sanıklardan tahsiline”ne ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Satılık motorsiklet konusunda sanıklarla konuşan mağdurun, fiyatın pahalı olduğunu söyleyip almayacağını belirtmesi üzerine sanık... üstünde polis arması olan ıslak mendili koyduğu cüzdanındaki armayı mağdura gösterip polis olduğunu söyleyerek diğer sanıkla mağdurun kolundan tutup bir sokağa götürüp alıkoyduktan sonra yağma eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “soruşturma ve kovuşturma aşamasında yapılan zorunlu müdafii gideri 611'er TL'nin sanıklardan tahsiline”ne ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.