Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2013/29347 K.2016/2226
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın yakınının cebinden 1 TL’yi çalmasıyla yağma suçunun oluşup oluşmadığı ve ilgili ceza yargılaması prosedürlerinin (çocuk koruma kanunu, yol kesme şartları vb.) uygulanıp uygulanmadığı. Mahkeme sonucu: Temyiz başvurusu kabul edilerek, sanığın mahkumiyet kararı bozuldu ve yeni karar verildi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Bir başkasının, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyedin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmamış ise yağma suçu oluşmayacaktır.
Hal böyle olunca;
Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü yakınanlar ... ile ...'ın evlerine gittikleri sırada, beraat eden sanık ...'nin önlerine çıkarak para istediği, yakınanların “paramız yok.” diyerek karşı kaldırıma geçtikleri anda sanık ...'ın yanlarına geldiği, sanık ...'in yakınanlara neden para vermediklerini sorup, elleri ile yakınan ...'ın pantolonunun cebini dıştan yokladığı, bunun üzerine yakınan ...'ın ürkek kişilik yapısının etkisi altında cebinden çıkardığı 1 TL'yi sanığa vermesi şeklinde gelişen olayda, malın teslimi sırasında yağma suçunda aranan boyutta, nitelikte ve nicelikte cebir ve tehdit söz ve/veya hareketten ve fiziki koşulların varlığından da bahsedilemeyeceği dikkate alınmadan, suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan 01.11.1993 doğumlu sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3- Sanığın yakınanın yol üzerinde geçişlerini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda yol kesmekten söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile hüküm kurularak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Bir başkasının, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Malın alınması veya verilmesini temin için zilyedin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmamış ise yağma suçu oluşmayacaktır.
Hal böyle olunca;
Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü yakınanlar ... ile ...'ın evlerine gittikleri sırada, beraat eden sanık ...'nin önlerine çıkarak para istediği, yakınanların “paramız yok.” diyerek karşı kaldırıma geçtikleri anda sanık ...'ın yanlarına geldiği, sanık ...'in yakınanlara neden para vermediklerini sorup, elleri ile yakınan ...'ın pantolonunun cebini dıştan yokladığı, bunun üzerine yakınan ...'ın ürkek kişilik yapısının etkisi altında cebinden çıkardığı 1 TL'yi sanığa vermesi şeklinde gelişen olayda, malın teslimi sırasında yağma suçunda aranan boyutta, nitelikte ve nicelikte cebir ve tehdit söz ve/veya hareketten ve fiziki koşulların varlığından da bahsedilemeyeceği dikkate alınmadan, suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan 01.11.1993 doğumlu sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,
Kabule göre de;
3- Sanığın yakınanın yol üzerinde geçişlerini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolunu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda yol kesmekten söz edilemeyeceği gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile hüküm kurularak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.