Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/9565 K.2013/25089
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Karar verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hükümlünün yakınan ...’e ait evin kapısının gündüzleyin kilit yatağını sert bir cisimle kırarak ve yakınan ...’e ait eve yine gündüzleyin kapısını kilit kısmını sert bir cisimle kanırtıp tahrip ederek kapıyı açmak suretiyle içeri girip hırsızlık yaptığı halde, lehe yasa değerlendirmesinde;
a) Yakınan ...’e yönelik eylemde; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle;
b) Yakınan ...’e yönelik eylemde ise, 5237 TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-d. ve koşulları bulunmadığı halde, 143/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Hükümlünün başka bir soruşturma sırasında yakalandığında; yakınanlar ... ve ...’ın evinden çaldığı televizyonların yerini göstererek tam iade, yakınanlar ... ve ...’in evinden çaldığı eşyalardan televizyonun, yakınan ...’nin evinden çaldığı eşyalardan televizyon ve müzik çaların yerini göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınanlar ..., ... ve ...’e kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının lehe yasa karşılaştırması sırasında karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522(hafif yakınan ... ve ...’a yönelik eylemde; yakınan ...’e yönelik eylemde pek fahiş; yakınanlar ... ve ...’e yönelik eylemde normal değerde) 59/1. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 168/1, 62, (yakınanlar ..., ... ve ...’e yönelik eylemde kısmi iade nedeniyle rızaları sorularak), 53; l16/1, 53; 151/1, 53. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği, gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Karar verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hükümlünün yakınan ...’e ait evin kapısının gündüzleyin kilit yatağını sert bir cisimle kırarak ve yakınan ...’e ait eve yine gündüzleyin kapısını kilit kısmını sert bir cisimle kanırtıp tahrip ederek kapıyı açmak suretiyle içeri girip hırsızlık yaptığı halde, lehe yasa değerlendirmesinde;
a) Yakınan ...’e yönelik eylemde; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle;
b) Yakınan ...’e yönelik eylemde ise, 5237 TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Yasanın 142/2-d. ve koşulları bulunmadığı halde, 143/1. maddesi ile uygulama yapılması,
2-Hükümlünün başka bir soruşturma sırasında yakalandığında; yakınanlar ... ve ...’ın evinden çaldığı televizyonların yerini göstererek tam iade, yakınanlar ... ve ...’in evinden çaldığı eşyalardan televizyonun, yakınan ...’nin evinden çaldığı eşyalardan televizyon ve müzik çaların yerini göstererek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; yakınanlar ..., ... ve ...’e kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının lehe yasa karşılaştırması sırasında karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan; 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522(hafif yakınan ... ve ...’a yönelik eylemde; yakınan ...’e yönelik eylemde pek fahiş; yakınanlar ... ve ...’e yönelik eylemde normal değerde) 59/1. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın 142/l-b, 168/1, 62, (yakınanlar ..., ... ve ...’e yönelik eylemde kısmi iade nedeniyle rızaları sorularak), 53; l16/1, 53; 151/1, 53. maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği, gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.