Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/6385 K.2014/132
Özet: Mahkeme, yerel mahkemece verdiği “yağma” suçunun hükmünü değiştirmeye gerek olmadığını, vekalet ilişkisinin sonlandığını ve avukatın temyiz talebine yetkisi olmadığını titizlikle değerlendirerek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesine dayanarak 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle “ret” kararı onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Eski hükmün değiştirilmesine yer olmadığına ilişkin karar
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlandığı, hükümlü yararına olan Yasanın belirlenmesine dair 21.03.2006 tarihli karara ilişkin, hükümlü ...'nun önceki yargılama sırasındaki vekaletnameli vekili Av. Mehmet Sarpkaya'nın 24.03.2006 tarihli temyiz dilekçesiyle kararı süresi içinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; vekalet ilişkisinin dolayısıyla savunmanlık görevinin, hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından,
Anılan uyarlama kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve hükümlünün kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, Av. ... bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Eski hükmün değiştirilmesine yer olmadığına ilişkin karar
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlandığı, hükümlü yararına olan Yasanın belirlenmesine dair 21.03.2006 tarihli karara ilişkin, hükümlü ...'nun önceki yargılama sırasındaki vekaletnameli vekili Av. Mehmet Sarpkaya'nın 24.03.2006 tarihli temyiz dilekçesiyle kararı süresi içinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; vekalet ilişkisinin dolayısıyla savunmanlık görevinin, hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından,
Anılan uyarlama kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve hükümlünün kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, Av. ... bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.