Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2793 K.2014/10945
Özet: İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi, 03/02/2009 tarihli 2006/192 (E) ve 2009/34 (K) numaralı hırsızlık davasında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturmadığını gösteren kanıtların eksikliği nedeniyle kararını bozdu.
Tebliğname No: 6 - 2009/176746
MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 03/02/2009
NUMARASI: 2006/192 (E) ve 2009/34 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanın kolluktaki beyanında, sokak üzerinde yürürken arkasından geldiğini fark ettiği aracın yanına geldiğinde aracın içinden bir kişinin sırtındaki çantasını almaya çalıştığı sırada kendisinin direndiğini ve yere düşmesinden dolayı çantasını alıp kaçtıklarını belirtmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık S.. İ.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 03/02/2009
NUMARASI: 2006/192 (E) ve 2009/34 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınanın kolluktaki beyanında, sokak üzerinde yürürken arkasından geldiğini fark ettiği aracın yanına geldiğinde aracın içinden bir kişinin sırtındaki çantasını almaya çalıştığı sırada kendisinin direndiğini ve yere düşmesinden dolayı çantasını alıp kaçtıklarını belirtmesi karşısında; sübutu halinde sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık S.. İ.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.