Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/2389 K.2012/13168
**MAHKEMESİ:** Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin yerinde Mahkemece düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
14.07.2011 günü saat 12:40 sıralarında yakınana ait kuyumcuya giden sanığın altınlar bakma bahanesiyle, fark ettirmeden bir çocuk künyesini çaldığı, güvenlik kamerası görüntüsünden olayı anlayan yakınanın, 22.7.2011 tarihinde yeniden işyerine gelerek küçük altın fiyatı soran sanığı yakaladığı, sanığın üstünde bulunan 265 lirayı vererek, kalanı arkadaşının getireceğini söyleyerek, kolluğu aramamasını istediği, ancak yakınanın kolluğa bildirdiği olayda, sanığın zarar giderme iradesiyle hareket ederek, kısmi geri vermeyi gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, Mahkemece yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, aynı Yasanın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi yerine, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmak için böyle bir taktiğe başvurduğu, kısmi geri vermenin rızaya dayanmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Bozma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin yerinde Mahkemece düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
14.07.2011 günü saat 12:40 sıralarında yakınana ait kuyumcuya giden sanığın altınlar bakma bahanesiyle, fark ettirmeden bir çocuk künyesini çaldığı, güvenlik kamerası görüntüsünden olayı anlayan yakınanın, 22.7.2011 tarihinde yeniden işyerine gelerek küçük altın fiyatı soran sanığı yakaladığı, sanığın üstünde bulunan 265 lirayı vererek, kalanı arkadaşının getireceğini söyleyerek, kolluğu aramamasını istediği, ancak yakınanın kolluğa bildirdiği olayda, sanığın zarar giderme iradesiyle hareket ederek, kısmi geri vermeyi gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde, Mahkemece yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, aynı Yasanın 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi yerine, sanığın suçtan ve cezadan kurtulmak için böyle bir taktiğe başvurduğu, kısmi geri vermenin rızaya dayanmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.