Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/21023 K.2013/4561
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 12.03.2013 tarihli 28. odulunda, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesiyle etkin pişmanlık ve 110. maddeyi dikkate almayan zararlı buluntular nedeniyle 27.09.2007 tarihli kayıta dayanarak sanığın yağma ve hürriyet tehdit suçlarını kabul ederek mahkumiyet kararını oybirliğiyle bozdu.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, Hürriyeti tahdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın, suç arkadaşlarıyla birlikte, yakınanı tehdit ederek, boş senet imzalattıkları olayda, yakınanın 27.09.2007 tarihli oturumda, tüm zararının karşılandığını belirtmiş olması karşısında; yakınana, zararının karşılandığına ilişkin beyanı açıklattırılarak, tazminin ne şekilde ve hangi aşamada gerçekleştiği saptandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Sanığın, suç arkadaşlarıyla birlikte yağma suçunu işledikten sonra, yakınanı, şahsına zarar vermeksizin otomobille evinin yakınlarına bıraktıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, Hürriyeti tahdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın, suç arkadaşlarıyla birlikte, yakınanı tehdit ederek, boş senet imzalattıkları olayda, yakınanın 27.09.2007 tarihli oturumda, tüm zararının karşılandığını belirtmiş olması karşısında; yakınana, zararının karşılandığına ilişkin beyanı açıklattırılarak, tazminin ne şekilde ve hangi aşamada gerçekleştiği saptandıktan sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Sanığın, suç arkadaşlarıyla birlikte yağma suçunu işledikten sonra, yakınanı, şahsına zarar vermeksizin otomobille evinin yakınlarına bıraktıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.