Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/7272 K.2011/724
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: O yer C. Savcısı, sanık savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, yağma suçunu konutta işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1-d maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın suçu kabul etmeyerek, yakınandan yağmaladığı parayı iade ettiğine ilişkin bir savunmada bulunmaması, yakınanın da sanık tarafından zararının giderildiği konusunda bir anlatımda bulunmaması karşısında, mahkemede şikayetini geri alan ve sanığı ceza almaktan kurtarmak amacıyla soruşturma aşamasındaki anlatımından farklı bir şekilde yüklenen yağma suçunu sanığın işlemediğini belirten yakınanın anlatımına dayanılarak, etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER: O yer C. Savcısı, sanık savunmanı
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, yağma suçunu konutta işlediğinin anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1-d maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın suçu kabul etmeyerek, yakınandan yağmaladığı parayı iade ettiğine ilişkin bir savunmada bulunmaması, yakınanın da sanık tarafından zararının giderildiği konusunda bir anlatımda bulunmaması karşısında, mahkemede şikayetini geri alan ve sanığı ceza almaktan kurtarmak amacıyla soruşturma aşamasındaki anlatımından farklı bir şekilde yüklenen yağma suçunu sanığın işlemediğini belirten yakınanın anlatımına dayanılarak, etkin pişmanlık koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/3. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.