Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/14330 K.2010/3886
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, yerel mahkemece verilen yağma hükmünü TCK 149/149/168/168 maddesi kapsamındaki eksiklikler nedeniyle, 08.04.2010’de oybirliğiyle, 5320 sayılı yasa 8/1. maddesi vasıtasıyla 1412 sayılı CMUK 326 son maddesine göre, sanığın kazanmış ceza süresi hakkını koruyarak, kararını BOZULMASINA karar verdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ve yakınanın aşamalardaki anlatımları, hakkındaki soruşturma ve kovuşturma yaşı nedeniyle ayrı yapılıp sonlandırılan ...'in savunmanı huzurundaki kolluk savunmasına göre; yüklenen yağma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK.nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin yanında (c) bendiyle de hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın soruşturma aşamasında yakalandığında, suç konusu cep telefonunu sattıkları yeri göstererek yakınana geri verilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK.nun 168/1-3. maddesiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı biçimde BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ve yakınanın aşamalardaki anlatımları, hakkındaki soruşturma ve kovuşturma yaşı nedeniyle ayrı yapılıp sonlandırılan ...'in savunmanı huzurundaki kolluk savunmasına göre; yüklenen yağma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK.nun 149. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinin yanında (c) bendiyle de hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanığın soruşturma aşamasında yakalandığında, suç konusu cep telefonunu sattıkları yeri göstererek yakınana geri verilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; hakkında TCK.nun 168/1-3. maddesiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı biçimde BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 08.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.