Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/18117 K.2013/2961
Özet: Uyuşmazlık, hırsızlık ve yalan beyanda bulunma suçlarından dolayı sanık üzerinde verilen mahkumiyet kararıdır; Mahkeme, hırsızlık hükmünü bozmadan aynı şekilde sürdürürken, yalan beyanda bulunma kararını zamanaşımı nedeniyle bozup düşürmüştür.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Yalan beyanda bulunma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2012 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde:
Hırsızlık suçunu yaşı küçük olması sebebi ile yargılamaları ayrı yürütülen üç suç arkadaşı ile birlikte gerçekleştiren sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nın 493/1-son maddesine uyduğu halde yerinde ve yeterli olamayan gerekçe ile TCK.nın 493/1. maddesinin uygulanmasına ve önceden alınan karar doğrultusunda suça doğrudan katılan sanık hakkında aynı Yasanın 64/1. maddesi yerine, 65/3. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 343/2. maddesindeki kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 19.10.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Navzat Değirmen savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Yalan beyanda bulunma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2012 günlü kenar yazısı ile Daireye gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde:
Hırsızlık suçunu yaşı küçük olması sebebi ile yargılamaları ayrı yürütülen üç suç arkadaşı ile birlikte gerçekleştiren sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nın 493/1-son maddesine uyduğu halde yerinde ve yeterli olamayan gerekçe ile TCK.nın 493/1. maddesinin uygulanmasına ve önceden alınan karar doğrultusunda suça doğrudan katılan sanık hakkında aynı Yasanın 64/1. maddesi yerine, 65/3. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında yalan beyanda bulunma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 343/2. maddesindeki kimliği hakkında yalan beyanda bulunma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 19.10.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Navzat Değirmen savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.