Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1676 K.2013/5806
Özet: Uyuşmazlık, sanığın miras hissesini elde etmek amacıyla zorla senet alarak yağma suçunu işlediği iddiası üzerine açılan davadır; mahkeme, sanığın bu eyleme iştirak etmediğini ve sadece senedi icra takibine koyduğunu belirterek suçun oluşmadığını kabul etti. Mahkeme kararına göre sanık mahkum edildi (yağma suçu için hüküm verildi).
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınıcının 7.7.2005 havale tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde, "Eşinin 17.10.1994 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçısı olarak kendisi ile müşterek çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaldıklarını, oğlu sanık ...'ın eşinden ayrılarak kendisi ile birlikte yaşamaya başladığını, kendisini dövüp tehdit ederek miras hissesini ele geçirmek için vekaletname vermeye zorladığını, ancak vermediğini, oğlunun ayrıldığı eşi için takdir edilen nafakaları, vergi ve dükkan borçlarını yıllarca kendisinin yatırdığını, çok eziyet çektirdiğinden başından gitmesi için şimdiki eşini bulup kızın ailesi ile görüştüğünü, oğlunun da kızı görmesini istediğini, bunun üzerine oğlunun kendisine 'bana senet verirsen kıza bakmaya giderim geleceğimi güvence altına almam lazım, yoksa gitmem' dediğini, kıza baksın da eziyetlerinden kurtulayım diye, boş bir şekilde hazır bulundurduğu senedi imzalamak zorunda kaldığını, imzanın akabinde oğlunun kıza baktığını nişanlanıp evlendiğini" belirttiği,
Sanık ...'ın aşamalarda özetle; "Suç tarihinde annesi yakınıcı ile birlikte oturduğunu, ... isimli bayanla resmen evli iken aralarında ihtilaf çıkıp boşanmaya karar verdiklerini, aralarındaki boşanma davasından dolayı kendisine babasından kalan malları yakınıcı ve kardeşleri ... ve ...'a devrettiğini, mahkeme bitince geri verecekleri konusunda aralarında anlaştıklarını, mallarını vermedikleri gibi zorla yakınıcı annesine mal sattırdıklarını, bunun üzerine annesinin kendisini çağırarak kardeşi ...'ın annesinin üstündeki malların kendisine devri hususunda tehdit de bulunduğunu belirtip kendi rızası ile 300.000 TL. senet verdiğini, bunu diğer çocuklarından korktuğu için inkar ettiğini, senedin hangi tarihte alındığını hatırlamadığını, suça konu senedi kız kardeşi ...'e ciro ettiğini, annesini döverek ya da tehdit ederek senedi almadığını" söylediği; mahkemeye ibraz ettiği belgeye göre, Ankara ili Yenimahalle ilçesi Ostim Mahallesi 17208 ada 11 parseli teşkil eden 352.31 metre kare miktardaki kargir dükkanın tamamı ... oğlu ... adına kayıtlı iken, malikin ölümü ile mirası verasette iştiraklı olarak eşi ... ile evlatları ..., ... (...), ..., ..., ... adlarına 13/03/1996 tarih ve 1925 yevmiye ile intikalinin yapıldığı ve mirasçılardan ...'ın kanuni hissesinin 14.03.1996 tarih 2011 yevmiye ile yakınıcı annesi ...'a pay temliki sureti ile satıldığı, sanığın savunmalarında kendisinin devrettiği mallara karşılık senedi rızaen aldığını belirttiği anlaşılmakla, öncelikle taşınmazdaki hissesinin devredildiği tarihteki rayiç bedeli ile senedin alındığı tarihe kadar alacağa işleyen faiz ve asıl alacak belirlendikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ...'in aşamalarda, "Senedin zorla alındığından haberi olmadığını ve bu eyleme katılmadığını" söylediği; yakınıcının da 02.02.2010 tarihli duruşmada özetle, “Sanıklardan ...'nın kızı olduğunu ve sanık ...'ın kendisinden zorla senedin alındığını bilmediğini” belirtmesi ve dosya içeriğide dikkate alındığında, senedin zorla alınmasına sanık ...'nın iştirak etmediği, sadece zorla alındığı iddia olunan senedi icra takibine koyduğu, bu durumda eyleminin yağmaya yardım etmesi suçunu oluşturmadığı; senedin zorla alındığını bilmesi durumunda ise, fiilinin suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturacağı; bu durumda hukuki durumunun (1) numaralı bozma sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınıcının 7.7.2005 havale tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği şikayet dilekçesinde, "Eşinin 17.10.1994 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçısı olarak kendisi ile müşterek çocukları ..., ..., ..., ... ve ...'ın kaldıklarını, oğlu sanık ...'ın eşinden ayrılarak kendisi ile birlikte yaşamaya başladığını, kendisini dövüp tehdit ederek miras hissesini ele geçirmek için vekaletname vermeye zorladığını, ancak vermediğini, oğlunun ayrıldığı eşi için takdir edilen nafakaları, vergi ve dükkan borçlarını yıllarca kendisinin yatırdığını, çok eziyet çektirdiğinden başından gitmesi için şimdiki eşini bulup kızın ailesi ile görüştüğünü, oğlunun da kızı görmesini istediğini, bunun üzerine oğlunun kendisine 'bana senet verirsen kıza bakmaya giderim geleceğimi güvence altına almam lazım, yoksa gitmem' dediğini, kıza baksın da eziyetlerinden kurtulayım diye, boş bir şekilde hazır bulundurduğu senedi imzalamak zorunda kaldığını, imzanın akabinde oğlunun kıza baktığını nişanlanıp evlendiğini" belirttiği,
Sanık ...'ın aşamalarda özetle; "Suç tarihinde annesi yakınıcı ile birlikte oturduğunu, ... isimli bayanla resmen evli iken aralarında ihtilaf çıkıp boşanmaya karar verdiklerini, aralarındaki boşanma davasından dolayı kendisine babasından kalan malları yakınıcı ve kardeşleri ... ve ...'a devrettiğini, mahkeme bitince geri verecekleri konusunda aralarında anlaştıklarını, mallarını vermedikleri gibi zorla yakınıcı annesine mal sattırdıklarını, bunun üzerine annesinin kendisini çağırarak kardeşi ...'ın annesinin üstündeki malların kendisine devri hususunda tehdit de bulunduğunu belirtip kendi rızası ile 300.000 TL. senet verdiğini, bunu diğer çocuklarından korktuğu için inkar ettiğini, senedin hangi tarihte alındığını hatırlamadığını, suça konu senedi kız kardeşi ...'e ciro ettiğini, annesini döverek ya da tehdit ederek senedi almadığını" söylediği; mahkemeye ibraz ettiği belgeye göre, Ankara ili Yenimahalle ilçesi Ostim Mahallesi 17208 ada 11 parseli teşkil eden 352.31 metre kare miktardaki kargir dükkanın tamamı ... oğlu ... adına kayıtlı iken, malikin ölümü ile mirası verasette iştiraklı olarak eşi ... ile evlatları ..., ... (...), ..., ..., ... adlarına 13/03/1996 tarih ve 1925 yevmiye ile intikalinin yapıldığı ve mirasçılardan ...'ın kanuni hissesinin 14.03.1996 tarih 2011 yevmiye ile yakınıcı annesi ...'a pay temliki sureti ile satıldığı, sanığın savunmalarında kendisinin devrettiği mallara karşılık senedi rızaen aldığını belirttiği anlaşılmakla, öncelikle taşınmazdaki hissesinin devredildiği tarihteki rayiç bedeli ile senedin alındığı tarihe kadar alacağa işleyen faiz ve asıl alacak belirlendikten sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanık ...'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanık ...'in aşamalarda, "Senedin zorla alındığından haberi olmadığını ve bu eyleme katılmadığını" söylediği; yakınıcının da 02.02.2010 tarihli duruşmada özetle, “Sanıklardan ...'nın kızı olduğunu ve sanık ...'ın kendisinden zorla senedin alındığını bilmediğini” belirtmesi ve dosya içeriğide dikkate alındığında, senedin zorla alınmasına sanık ...'nın iştirak etmediği, sadece zorla alındığı iddia olunan senedi icra takibine koyduğu, bu durumda eyleminin yağmaya yardım etmesi suçunu oluşturmadığı; senedin zorla alındığını bilmesi durumunda ise, fiilinin suç eşyasını kabul etmek suçunu oluşturacağı; bu durumda hukuki durumunun (1) numaralı bozma sonucuna göre yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden açıklanan nedenlerle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.