Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/16112 K.2015/38823
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal ederek ve tehdit ederek yağma suçunu işlediği iddiası üzerine yapılan temyiz başvurusu. Mahkeme: TCK 143/116/53 maddeleri uyarınca sanığa ağır hapis cezası, fazla cezalar ve haklardan yoksun kılma kararını bozarak yeni bir hüküm vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma (hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Katılanların aşamalardaki anlatımlarına ve 17.02.2004 tarihli yer gösterme tutanağının içeriğine göre, katılanlara ait konuta gündüz vakti hırsızlık yapmak için giren sanığın, çaldığı eşya ve parayı aldıktan sonra, katılan.....'ın iç çamaşırlarını diğer odadan getirip vücuduna abandığı, adı geçen katılanın uyanması üzerine, boğazına bıçak dayayıp “Seni istiyorum” dediği, katılanın karşı koyması üzerine “Tamam bir şey yapmayacağım” diyerek ayağa kalkıp, topladığı eşya ve para ile birlikte kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın suç oluşturan eylemini başlangıcından sonuçlandırdığı aşamaya kadar bir bütün olarak gerçekleştirdiği sırada, katılana bıçak dayamak suretiyle, karşı koymasını engellediği ve bu şekilde evden çaldığı eşya ve para ile birlikte kaçtığı dikkate alındığında, eylemin yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Kabule göre de;
a- Suç yerine göre, güneşin doğuş saatinin 05.41 olmasına göre, suçun işlenme saati olan 05.00 sırasının gece diliminde kalmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uyarınca fazla cezaya hükmedilmesi,
b- Suçun gündüz işlenmesine rağmen konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
3- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık..... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma (hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Katılanların aşamalardaki anlatımlarına ve 17.02.2004 tarihli yer gösterme tutanağının içeriğine göre, katılanlara ait konuta gündüz vakti hırsızlık yapmak için giren sanığın, çaldığı eşya ve parayı aldıktan sonra, katılan.....'ın iç çamaşırlarını diğer odadan getirip vücuduna abandığı, adı geçen katılanın uyanması üzerine, boğazına bıçak dayayıp “Seni istiyorum” dediği, katılanın karşı koyması üzerine “Tamam bir şey yapmayacağım” diyerek ayağa kalkıp, topladığı eşya ve para ile birlikte kaçtığının anlaşılması karşısında; sanığın suç oluşturan eylemini başlangıcından sonuçlandırdığı aşamaya kadar bir bütün olarak gerçekleştirdiği sırada, katılana bıçak dayamak suretiyle, karşı koymasını engellediği ve bu şekilde evden çaldığı eşya ve para ile birlikte kaçtığı dikkate alındığında, eylemin yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-) Kabule göre de;
a- Suç yerine göre, güneşin doğuş saatinin 05.41 olmasına göre, suçun işlenme saati olan 05.00 sırasının gece diliminde kalmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesi uyarınca fazla cezaya hükmedilmesi,
b- Suçun gündüz işlenmesine rağmen konut dokunulmazlığını bozma suçundan TCK'nın 116/4. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
3- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık..... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.