Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/11040 K.2012/14079
Özet: Mahkemede dönemin ilgili yargılamasında belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun 168/3. maddesi uyarınca yaşa bağlı indirimin 1/3 oranının aşılması gerekliliğinin gözden kaçtığı ve sanıkların savunmalarının yerinde değerlendirildiği gerekçesiyle, mahkumiyet kararının_BOZULMASINA karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yaşının küçük olması sebebiyle evrakı tefrik edilen sanık ...'ın yakalandığında yakınıcıdan yağlamadıkları telefonu sattıkları yeri gösterip iadeyi sağladığı, ayrıca kalan zararların da soruşturma aşamasında aynı sanığın ailesi tarafından karşılandığının, ayrıca adı geçen sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında yağmaladığı cep telefonunu sattığı yeri göstererek teslimi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesi uyarınca yapılacak indirimin 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yaşının küçük olması sebebiyle evrakı tefrik edilen sanık ...'ın yakalandığında yakınıcıdan yağlamadıkları telefonu sattıkları yeri gösterip iadeyi sağladığı, ayrıca kalan zararların da soruşturma aşamasında aynı sanığın ailesi tarafından karşılandığının, ayrıca adı geçen sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında yağmaladığı cep telefonunu sattığı yeri göstererek teslimi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168/3. maddesi uyarınca yapılacak indirimin 1/3 oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.