Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2012/1038 K.2014/22627
Özet: Dairenin 12.06.2008 tarihli 2007/11399 Esas ve 2008/13278 sayılı kararıyla hırsızlık suçundan verilen mahkumiyeti kanun yararına bozdu, fakat sanığın haberdar olmadığı ve avukatının etkilenmediği üçünce, kararın usulüne uygun olarak kesinleştiği ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi talep edildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında 05.03.3003 tarihli iddianame ile müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan dava açıldığı, mahkemece 30.10.2006 tarihli karar ile tüm müştekilere yönelik eylemler için mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştirildiği, yakınan ...’e yönelik eylem için suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesiyle uygulama yapılırken indirimin 1/2 yerine 1/3 yapılmasından dolayı, kanun yararına bozma talebinde bulunulması nedeniyle, Dairemizin 12.06.2008 gün, 2007/11399 Esas ve 2008/13278 sayılı kararı ile kanun yararına bozma kararı verilmiş ise de; sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın haberdar olmadığı, savunmanının yüzüne karşı verildiği, kararın temyiz edilmediğinden kesinleşerek infaza verildiği, sanığın cezaevinden gönderdiği 17.10.2008 havale tarihli dilekçe ile karardan haberdar olmadığını ve cezaevinde bulunduğunu söylemiş olması, bu talebinde eski hale getirme ve temyiz hakkının tarafına verilmesi niteliğinde olduğunun bu durumda kararın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından; Dairemizin 12.06.2008 gün 2007/11399 Esas ve 2008/13278 sayılı kararına karşı yönelik itiraz kanun yoluna gidilip gidelemeyeceğinin takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, diğer hususların dosya geldikten sonra incelenmesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında 05.03.3003 tarihli iddianame ile müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan dava açıldığı, mahkemece 30.10.2006 tarihli karar ile tüm müştekilere yönelik eylemler için mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştirildiği, yakınan ...’e yönelik eylem için suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesiyle uygulama yapılırken indirimin 1/2 yerine 1/3 yapılmasından dolayı, kanun yararına bozma talebinde bulunulması nedeniyle, Dairemizin 12.06.2008 gün, 2007/11399 Esas ve 2008/13278 sayılı kararı ile kanun yararına bozma kararı verilmiş ise de; sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın haberdar olmadığı, savunmanının yüzüne karşı verildiği, kararın temyiz edilmediğinden kesinleşerek infaza verildiği, sanığın cezaevinden gönderdiği 17.10.2008 havale tarihli dilekçe ile karardan haberdar olmadığını ve cezaevinde bulunduğunu söylemiş olması, bu talebinde eski hale getirme ve temyiz hakkının tarafına verilmesi niteliğinde olduğunun bu durumda kararın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından; Dairemizin 12.06.2008 gün 2007/11399 Esas ve 2008/13278 sayılı kararına karşı yönelik itiraz kanun yoluna gidilip gidelemeyeceğinin takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, diğer hususların dosya geldikten sonra incelenmesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.