Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9882 K.2012/2789
Özet: Uyuşmazlık, mahkumiyetin temyiz edilmesiyle ilgili olarak yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak ve zorla fuhuş yaptırmak suçlarından verilen hükümlerin yeniden değerlendirilmesini talep eden sanıkların itirazlarıdır. Mahkeme, usul ve kanuna uygun bulunan hükümleri onaylarken, kamu hizmetlerinden yasaklılık cezasının süresinin hatalı belirlenmesi nedeniyle ilgili hükmü bozup düzeltmiş, zorla fuhuş yaptırma suçundan verilen hapis cezasını zamanaşımı nedeniyle düşürerek karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Yağma, Kişiyi hürriyetenden yoksun bırakmak, Zorla fuhuş yaptırmak
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ..., ... ve ... hakında kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;30/06/1995 gün ve 1993/1 Esas - 1995/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak sanıklar hakkında hükmedilmiş bulunan "5 yıl 4 ay " hapis cezası için uygulanması gereken kamu hizmetlerinden yasaklılık cezasının "3 yıl" olması gerektiğinin gözetilmemiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 31. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 31. Maddesi uyarınca 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında zorla fuhuş yaptırmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 436/1-2 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 01/04/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR :Yağma, Kişiyi hürriyetenden yoksun bırakmak, Zorla fuhuş yaptırmak
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ..., ... ve ... hakında kişiyi hürriyetten yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;30/06/1995 gün ve 1993/1 Esas - 1995/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak sanıklar hakkında hükmedilmiş bulunan "5 yıl 4 ay " hapis cezası için uygulanması gereken kamu hizmetlerinden yasaklılık cezasının "3 yıl" olması gerektiğinin gözetilmemiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 31. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCK’nın 31. Maddesi uyarınca 3 yıl süre ile kamu hizmetlerinden yasaklanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında zorla fuhuş yaptırmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 436/1-2 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği 01/04/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; Bozmayı gerektirdiği anlaşıldığından, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.