Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/23708 K.2011/2146
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların yağma, fuhuşa aracılık ve tehdit suçlarından dolayı verilen mahkumiyet cezalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesi ve ceza hükmünün usul hataları nedeniyle düzeltilip yeniden onaylanması konusundaki temyiz talepleridir. Mahkeme, zamanaşımına ilişkin kararını bozarak cezaların düşmesini, aynı zamanda usul hatalarını gidererek mahkumiyet kararını düzeltmiş ve 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Yağma, fuhuşa aracılık etmek, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçu; sanık ... hakkında mağdure ...'ye yönelik tehdit suçu için kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 436/1. maddesinde; sanık ... hakkında tehdit suçundan eylemine uyan aynı Yasanın 188/1. maddesinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 02.12.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında anılan Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçlar için açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik yağma suçu için kurulan hükmün incelenmesinde:
Yağma suçunun katılanın fuhuş yapması için götürüldüğü evde, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların da değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan, sanığın mahkum olduğu hapis cezası süresince yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında, 5275 Sayılı Yasanın 99/1. maddesi gereğince, hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacağı gözetilmeden, cezaların toplanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında hükmedilen cezaların toplanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına ve sanık ... hakkında “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm de çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar;(c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Yağma, fuhuşa aracılık etmek, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçu; sanık ... hakkında mağdure ...'ye yönelik tehdit suçu için kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçundan eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 436/1. maddesinde; sanık ... hakkında tehdit suçundan eylemine uyan aynı Yasanın 188/1. maddesinde tanımlanan suçların gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 02.12.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında anılan Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında anılan suçlar için açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik yağma suçu için kurulan hükmün incelenmesinde:
Yağma suçunun katılanın fuhuş yapması için götürüldüğü evde, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK’nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması ve aynı Yasanın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların da değerlendirilmesi ve alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası gözetilmeden, 1. fıkrasının (c) bendinde belirtilen haktan, sanığın mahkum olduğu hapis cezası süresince yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında, 5275 Sayılı Yasanın 99/1. maddesi gereğince, hükmolunan her bir cezanın diğerinden bağımsız olduğu ve varlıklarını ayrı ayrı koruyacağı gözetilmeden, cezaların toplanması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklar hakkında hükmedilen cezaların toplanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılmasına ve sanık ... hakkında “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm de çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nin 53/1. maddesinin (a),(b),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar;(c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.