Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9852 K.2013/21576
Özet: Uyuşturma konusu, sanığın işyerinden gece yakın bir alüminyum kapıyı zorlayarak ve içindeki banko çekmecesini kırarak hırsızlık yapmasıdır. Mahkeme, bu eylemi 5237 sayılı TCY’nın hırsızlık suçuna dahil ederek, sanığı mahkum etti; ancak aynı davada zamanaşımı nedeniyle ikinci hırsızlık suçunun yargılanmasını bozdu ve davası düşürdü.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2006 ve 12/04/2011 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında yakınıcı ... karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun gece yakınanın işyerinin sağlam ve muhkem olmayan alüminyum kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle girdiği ve içerideki muhkem nitelikteki banko çekmecesini kırmak suretiyle işlenmiş olması nedeniyle, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar vermek ve 116/2-4. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, ayrıca koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında Toprak Mahsulleri Ofisi reyonundan yaptığı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 492/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 24.07.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/12/2006 ve 12/04/2011 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında yakınıcı ... karşı gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun gece yakınanın işyerinin sağlam ve muhkem olmayan alüminyum kapısını sert bir cisimle zorlamak suretiyle girdiği ve içerideki muhkem nitelikteki banko çekmecesini kırmak suretiyle işlenmiş olması nedeniyle, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar vermek ve 116/2-4. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, ayrıca koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında Toprak Mahsulleri Ofisi reyonundan yaptığı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY.nın 492/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 24.07.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.