Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/9274 K.2013/23402
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın gece saat 02.00 sıraları yakınanın aracından oto teybi ve kolonlarını çaldığı, 21.05.2007 günlü yakalama tutanağına göre bu durumun görülüp ismini vermek istemeyen bir görgü tanığı tarafından sanık ...'ın çaldığı eşyalarla sokak içinde ilerleyip saklanmaya çalıştığı yerde kolluğa ihbar edilmesi üzerine, olay yerine yakın yerde adı geçen sanığın çaldığı eşyalarla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 108/2. maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığa ait adli sicil kaydında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca suçta tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek nitelikteki ilamla
ilgili uyarlama yapılıp yapılmadığının ve infaz edilip edilmediğinin, infaz edilmişse infaz tarihleriyle birlikte duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve sanığın hangi hüküm nedeniyle mükerrir sayılacağının denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın gece saat 02.00 sıraları yakınanın aracından oto teybi ve kolonlarını çaldığı, 21.05.2007 günlü yakalama tutanağına göre bu durumun görülüp ismini vermek istemeyen bir görgü tanığı tarafından sanık ...'ın çaldığı eşyalarla sokak içinde ilerleyip saklanmaya çalıştığı yerde kolluğa ihbar edilmesi üzerine, olay yerine yakın yerde adı geçen sanığın çaldığı eşyalarla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında; eylemin kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden, tamamlanmış olduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 108/2. maddesi uyarınca, tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığa ait adli sicil kaydında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca suçta tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek nitelikteki ilamla
ilgili uyarlama yapılıp yapılmadığının ve infaz edilip edilmediğinin, infaz edilmişse infaz tarihleriyle birlikte duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve sanığın hangi hüküm nedeniyle mükerrir sayılacağının denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.