Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/838 K.2011/1691
Özet: Uyuşmazlık, sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından yargılanmasıdır; mahkeme, bu suçların işlendiğini kabul ederek 5237 sayılı Ceza Kanunu’nun ilgili maddelerini uygulamıştır. Mahkeme kararı, sanıkların mahkumiyetine karar vererek temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmü kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme, Suç eşyasını satın alma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık ...'un soyadının Şekerci olarak yazılmış olması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş; suç tarihinde güneşin saat 06.44’te doğduğu, işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin yakınanın anlatımına göre saat 05:00 'da gerçekleştiği ve suçun anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 116/4 maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde güneşin saat 06.44’te doğduğu, hırsızlık eyleminin yakınanın anlatımına göre saat 05:00 'da gerçekleştiği ve suçun anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı yasanın 143/1 maddesinin uygulanmaması,
2- Sanığın, yakınanın işyerinden gece sayılan zaman dilimi içersinde LCD televizyonu, 40 TL.-para ve 135 TL'lik yemek fişini çaldıktan sonra LCD televizyonu sattığı, yakalanınca sattığı kişiyi söyleyerek, kısmi geri vermeyi sağlaması ve yakınanın 30.12.2008 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında yakınanın rızası bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre anılan maddenin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme, Suç eşyasını satın alma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık ...'un soyadının Şekerci olarak yazılmış olması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş; suç tarihinde güneşin saat 06.44’te doğduğu, işyeri dokunulmazlığını bozma eyleminin yakınanın anlatımına göre saat 05:00 'da gerçekleştiği ve suçun anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 116/4 maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Suç tarihinde güneşin saat 06.44’te doğduğu, hırsızlık eyleminin yakınanın anlatımına göre saat 05:00 'da gerçekleştiği ve suçun anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı yasanın 143/1 maddesinin uygulanmaması,
2- Sanığın, yakınanın işyerinden gece sayılan zaman dilimi içersinde LCD televizyonu, 40 TL.-para ve 135 TL'lik yemek fişini çaldıktan sonra LCD televizyonu sattığı, yakalanınca sattığı kişiyi söyleyerek, kısmi geri vermeyi sağlaması ve yakınanın 30.12.2008 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında yakınanın rızası bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre anılan maddenin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 23.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.