Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/8328 K.2013/16280
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hırsızlık suçunda verilen mahkumiyet kararı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından temyiz edilip karar sayasına gönderildiğinde, 1412 sayılı CMUK ve 5271 sayılı CMK hükümleri çerçevesinde sanının savunma talebi kabul edilip nihai yokluğunda düzenlenen isimlendirilmiş karara ilişkin sahih tebligat yapılmış ancak sanının temyiz dilekçesi sunmaması nedeniyle mahkeme, 5320 sayılı Yasa’ya göre temyiz hakkı bulunmadığını belirterek kararını kabul ettirdi.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/04/2007 ve 10/04/2010 tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1412 sayılı CMUK’nun 138 ve 5271 sayılı CMK’nun 149. maddesi uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edilebileceği gibi CMK’nın 150/1. maddesi uyarınca kendisinin savunman seçebileceği, bu savunmanların görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2006 günlü 2006/785-649 esas ve karar sayılı uyarlama kararının hükümlünün kovuşturma aşamasındaki savunmanı Av. ... 'a tebliğ edildiği ve adı geçen savunmanın hükmü temyiz ettiği, ancak hükmün kesinleşmesi ile atanan avukatın görevi son bulduğu ve yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edildiğine ilişkin belge dosya arasında bulunmadığından, Dairemizin 04.10.2010 günlü iade kararı doğrultusunda gerekçeli kararın hükümlü ...'a yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen sanığın bu tebligata rağmen mahkemeye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında; temyiz hakkı bulunmayan Av. ... 'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/04/2007 ve 10/04/2010 tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1412 sayılı CMUK’nun 138 ve 5271 sayılı CMK’nun 149. maddesi uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edilebileceği gibi CMK’nın 150/1. maddesi uyarınca kendisinin savunman seçebileceği, bu savunmanların görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2006 günlü 2006/785-649 esas ve karar sayılı uyarlama kararının hükümlünün kovuşturma aşamasındaki savunmanı Av. ... 'a tebliğ edildiği ve adı geçen savunmanın hükmü temyiz ettiği, ancak hükmün kesinleşmesi ile atanan avukatın görevi son bulduğu ve yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edildiğine ilişkin belge dosya arasında bulunmadığından, Dairemizin 04.10.2010 günlü iade kararı doğrultusunda gerekçeli kararın hükümlü ...'a yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen sanığın bu tebligata rağmen mahkemeye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında; temyiz hakkı bulunmayan Av. ... 'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.