Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/7436 K.2013/25440
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, geceleyin konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından dolayı sanığın mahkumiyetidir; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararın bazı hatalar içerdiğini belirterek 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle kararı kısmen bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suç için iddianame düzenlettirilmeden, ek savunma hakkı tanınması ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Sanığın “yakınan ile birlikte yaşadıkları için evi kendisinin kiraladığı, suça konu su saatini de taşındıktan sonra taktırdığı” yönündeki savunması, gerekçeli kararın sanık ve katılana aynı adreste tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığa konu su saatine tanımlı aboneliğin kimin adına olduğu, hangi tarihte başladığı, bu tarihten sonra su saatinin herhangi bir sebeple değiştirilip değiştirilmediği ilgili kurumdan araştırıldıktan; sanığın katılan ile birlikte oturduklarını iddia ettiği evin kira kontratı temin edildikten veya suç tarihinde birlikte oturup oturmadıkları, evin kim tarafından ve hangi tarihte kiralandığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hırsızlık suçu kapsamında temel ceza belirlenirken işlenen fiilin ağırlığı, dosya içeriği ile uyumlu, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,
4- Tehdit suçundan kurulan hükümde suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “Kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
6- Tehdit suçunun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık hakkında, geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suç için iddianame düzenlettirilmeden, ek savunma hakkı tanınması ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Sanığın “yakınan ile birlikte yaşadıkları için evi kendisinin kiraladığı, suça konu su saatini de taşındıktan sonra taktırdığı” yönündeki savunması, gerekçeli kararın sanık ve katılana aynı adreste tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlığa konu su saatine tanımlı aboneliğin kimin adına olduğu, hangi tarihte başladığı, bu tarihten sonra su saatinin herhangi bir sebeple değiştirilip değiştirilmediği ilgili kurumdan araştırıldıktan; sanığın katılan ile birlikte oturduklarını iddia ettiği evin kira kontratı temin edildikten veya suç tarihinde birlikte oturup oturmadıkları, evin kim tarafından ve hangi tarihte kiralandığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Hırsızlık suçu kapsamında temel ceza belirlenirken işlenen fiilin ağırlığı, dosya içeriği ile uyumlu, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,
4- Tehdit suçundan kurulan hükümde suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5- Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “Kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
6- Tehdit suçunun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.