Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/5754 K.2013/25102
Özet: Uyuşmazlık, sanığın yakınan ve katılan kişilere karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesiyle ilgilidir; Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek kararın hatalı olduğunu belirterek hükmü bozmuş ve yeni bir karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında katılanlar Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliğine ve ... ile yakınan ...'a karşı işlenen hırsızlık suçlarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın, katılan ...'na ait aracın kapısını anahtar uydurarak açtığı, yine aynı yöntemle aracı çalıştırarak Bayındır ilçesi ... köyüne gittiği, ... köyü yaylasına çıkarken yakıtın bitmesi nedeniyle aracı yol üzerine bıraktığı, aracın plakalarını sökerek çalılıkların arasına sakladığı ve araçtan 1 adet teyip kaseti alması şeklinde gelişen eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522 (pek fahiş) ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 53. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hırsızlık eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olduğu olayda 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yakınan ... karşı hırsızlık, katılan ...'a karşı mala zarar verme suçlarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın, yakınan ...'na ait aracın kapısını anahtar uydurarak açtığı, yine aynı yöntemle aracı çalıştırarak... ilçelerini dolaştığı, yakıtı biten aracı Bağyurdu beldesinde yol üzerinde bırakması şeklinde gelişen eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522 (pek fahiş), 523. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Sanığın, katılan ...'a ait aracı çaldıktan sonra aracın motor pistonunun kırılmış olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan ve sanığın egemenlik alanında bulunan araca zarar verme eyleminde, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında katılanlar Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliğine ve ... ile yakınan ...'a karşı işlenen hırsızlık suçlarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın, katılan ...'na ait aracın kapısını anahtar uydurarak açtığı, yine aynı yöntemle aracı çalıştırarak Bayındır ilçesi ... köyüne gittiği, ... köyü yaylasına çıkarken yakıtın bitmesi nedeniyle aracı yol üzerine bıraktığı, aracın plakalarını sökerek çalılıkların arasına sakladığı ve araçtan 1 adet teyip kaseti alması şeklinde gelişen eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522 (pek fahiş) ve 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 53. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hırsızlık eyleminin aracın mülkiyetine yönelik olduğu olayda 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşulları bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yakınan ... karşı hırsızlık, katılan ...'a karşı mala zarar verme suçlarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın, yakınan ...'na ait aracın kapısını anahtar uydurarak açtığı, yine aynı yöntemle aracı çalıştırarak... ilçelerini dolaştığı, yakıtı biten aracı Bağyurdu beldesinde yol üzerinde bırakması şeklinde gelişen eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522 (pek fahiş), 523. maddelerinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) Sanığın, katılan ...'a ait aracı çaldıktan sonra aracın motor pistonunun kırılmış olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun konusunu oluşturan ve sanığın egemenlik alanında bulunan araca zarar verme eyleminde, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.