Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/22669 K.2014/7899
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurusunda, CMK ve TCK hükümlerinin uygulanmasında hatalı hesaplama nedeniyle verilen 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezasının doğru miktara yükseltilmesi talebidir. Mahkeme, hatayı tespit ederek hükmü bozmuş ve sanığın cezalarını 1 yıl 4 ay 20 gün olarak yeniden belirlemiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden bazı oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece sanığa yükletilen yargılama giderinin CMK'nın 326/2. maddesine aykırılık oluşturmaması,
İddianamenin kabulü kararının okunmamasının CMK'nın 191/1. maddesine aykırılık oluşturmasına karşın duruşmalarda yapılan diğer işlemlerin varlıklarını ve geçerliliklerini koruması, savunma hakkının sınırlaması sonucunu doğurmaması ve hükmün esasınada etki etmemesi,
Yakınanın katılma istemi konusunda duruşmada hazır bulunan sanık savunmanının görüşü alınmadan katılma isteminin kabulüne karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmakta ise de sanık savunmanının katılma kararından haberdar olması, hükmü temyiz eden sanık savunmanının temyiz dilekçesinde bu konuya ilişkin bir itirazının olmaması karşısında, nispi nitelikteki bu hukuka aykırılığın esasa etkili olmaması ve savunma hakkını da kısıtlamaması nedeniyle; tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl 4 ay 10 gün olarak eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezasının 1 yıl 4 ay 20 gün’e yükseltilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın 18 yaşından küçük olduğu düşünülmeden bazı oturumların kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması giderilme olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece sanığa yükletilen yargılama giderinin CMK'nın 326/2. maddesine aykırılık oluşturmaması,
İddianamenin kabulü kararının okunmamasının CMK'nın 191/1. maddesine aykırılık oluşturmasına karşın duruşmalarda yapılan diğer işlemlerin varlıklarını ve geçerliliklerini koruması, savunma hakkının sınırlaması sonucunu doğurmaması ve hükmün esasınada etki etmemesi,
Yakınanın katılma istemi konusunda duruşmada hazır bulunan sanık savunmanının görüşü alınmadan katılma isteminin kabulüne karar verilmesi hukuka aykırılık oluşturmakta ise de sanık savunmanının katılma kararından haberdar olması, hükmü temyiz eden sanık savunmanının temyiz dilekçesinde bu konuya ilişkin bir itirazının olmaması karşısında, nispi nitelikteki bu hukuka aykırılığın esasa etkili olmaması ve savunma hakkını da kısıtlamaması nedeniyle; tebliğnamedeki bozma düşünceleri benimsenmemiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay 20 gün yerine 1 yıl 4 ay 10 gün olarak eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi gereğince hükmolunan 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezasının 1 yıl 4 ay 20 gün’e yükseltilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.