Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/20976 K.2014/11212
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı yasa çerçevesinde sanıkların yağma suçundan mahkumiyetini onaylayıp, 5320 sayılı yasa 8/1. maddesiyle savunmanın temyiz yetkisi olmadığını belirterek kararını bozma kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK hükümlerine göre verilen cezanın aynen infazına
2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasaya göre mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükümlüler ... ve ... hakkında kesinleşmiş 07.03.1994 günlü hükmün, uyarlama yargısında, kendilerine zorunlu savunman atandığından haberi olmadıklarından bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2008 tarihli yazısı uyarınca gerekçeli karar hükümlülere tebliğ edildiği halde, kararı temyiz etmediklerinin anlaşılması karşısında; savunmanının hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından hükümlüler ... ve ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Hükümlü ... İşci hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yüklenen yağma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, kararın tefhim olunduğu 21.06.2007 günlü oturumda hükümlü ... İşci'nin savunmanı bulundurulmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... İşci ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: 1-Sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK hükümlerine göre verilen cezanın aynen infazına
2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasaya göre mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 27.09.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Hükümlüler ... ve ... hakkında kesinleşmiş 07.03.1994 günlü hükmün, uyarlama yargısında, kendilerine zorunlu savunman atandığından haberi olmadıklarından bahisle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2008 tarihli yazısı uyarınca gerekçeli karar hükümlülere tebliğ edildiği halde, kararı temyiz etmediklerinin anlaşılması karşısında; savunmanının hükümlü adına hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından hükümlüler ... ve ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Hükümlü ... İşci hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yüklenen yağma suçunun kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, kararın tefhim olunduğu 21.06.2007 günlü oturumda hükümlü ... İşci'nin savunmanı bulundurulmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... İşci ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.