Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17532 K.2012/13985
Özet: Kazanılan mahkeme, sanığın hırsızlık suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı TDİK’in 142/1‑b, 31/2 maddelerinin hükmüne dair süresi dolduğu gerekçesiyle 09/07/2012 tarihinde oybirliğiyle bozma kararı (zamanaşımı nedeniyle düşme) verdikçe, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için temyiz isteklerini 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesinin gereğiyle reddetti.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmedilen cezanın tür ve miktarına nazaran hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2 maddelerindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 10/09/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/07/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar vermek
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Sanık hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmedilen cezanın tür ve miktarına nazaran hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2 maddelerindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2-4 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık genel dava zamanaşımının suç tarihi olan 10/09/2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, adı geçen sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 09/07/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.