Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17059 K.2014/2023
Özet: (1) Uyuşmazlık, yakınanın traktörüne takılı römorklardaki samanların satılamaması üzerine sanıkların bu samanları çalması ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ilgili maddeleriyle hırsızlık suçunu işlemesi konusundadır. (2) Mahkeme, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçu oluşturduğunu kabul ederek, temyiz itirazlarını yerinde görüp kararını bozmamış ve hükümünü sürdürmüştür.
Tebliğname No: 6 - 2009/25449
MAHKEMESİ: Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2008
NUMARASI: 2006/396 (E) ve 2008/459 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Yakınanın saman pazarına traktörünün arkasına takılı vaziyette iki römork saman getirdiği, bunları satamaması üzerine, saman dolu römorkları pazaryerinde bırakıp, traktörü de yakındaki bir benzinliğe park ettikten sonra köyüne gittiği, daha önceden yakınan ile müşteri gibi pazarlık yapan sanıkların yakınanın ayrılmasından sonra kendi kabüllerine göre 22:00 ile 24:00 saatleri civarında pazaryerine gelerek römorkları kendi kamyonlarına takıp ayrılmaları şeklinde gerçekleşen olayda;
1-Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-e maddesi kapsamında çalınanların Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında aynı yasanın 143/1. maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre de:
3-Sanık İ.. T.. hakkında kurulan hükümde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın sabıka kaydına göre tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetlerinin içinde en ağırının Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2000 tarih 1998/50 Esas 2000/483 sayılı Kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen ve 14.05.2004 tarihinde infaz edilen 3 yıl 6 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği halde yazılı şekilde daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Ç.. ve İ.. T..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2008
NUMARASI: 2006/396 (E) ve 2008/459 (K)
SUÇ: Hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Yakınanın saman pazarına traktörünün arkasına takılı vaziyette iki römork saman getirdiği, bunları satamaması üzerine, saman dolu römorkları pazaryerinde bırakıp, traktörü de yakındaki bir benzinliğe park ettikten sonra köyüne gittiği, daha önceden yakınan ile müşteri gibi pazarlık yapan sanıkların yakınanın ayrılmasından sonra kendi kabüllerine göre 22:00 ile 24:00 saatleri civarında pazaryerine gelerek römorkları kendi kamyonlarına takıp ayrılmaları şeklinde gerçekleşen olayda;
1-Sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 142/1-e maddesi kapsamında çalınanların Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre eylemin gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında aynı yasanın 143/1. maddesinin uygulanmaması,
Kabule göre de:
3-Sanık İ.. T.. hakkında kurulan hükümde 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın sabıka kaydına göre tekerrüre esas alınabilecek mahkumiyetlerinin içinde en ağırının Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2000 tarih 1998/50 Esas 2000/483 sayılı Kararına konu olan hırsızlık suçundan hükmedilen ve 14.05.2004 tarihinde infaz edilen 3 yıl 6 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği halde yazılı şekilde daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. Ç.. ve İ.. T..’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.