Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1607 K.2011/6824
Özet: (1) Uyuşmazlık konusu, yakınanın evine izinsiz girerek hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanıkların mahkumiyetidir; (2) Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirip, sanıkların hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından mahkumiyet kararını bozmadan mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyize gelince:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü yakınana ait daireninde bulunduğu Kadıköy-Ataşehir Mervana Mahallesi Yediiklim Sokak Türkiş Blokları ... A Blok çevresinde ... plakalı gri renkli fiyat marka Doblo model araç ile gezen üç kişinin binaların kapıları ile uğraştıkları yolunda ihbar gelmesi üzerine olay yerine giden kolluğun aracı ... A Bloka yakın mesafede park halinde olup, Blok girişinde hükmü temyiz etmeyen sanık ...’in etrafı kontrol ettiğini gördükleri, biraz sonra bina içerisinden sanık ... ve hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ın çıktıkları, sanık ...’ın elinde yakınana ait evden çalınan bilgisayar kasasının olduğu halde araca doğru gittikleri sırada kollukça müdahale
edilmek istendiği sırada sanıkların ayrı yönlere doğru kaçmaya başladıkları, sanık ...’ın elinde bulunan bilgisayar kasasını sokak içerisinde attığı, kovalamaca sonucu sanıklann yakalandığı, Rıdvan’ın üst aramasında yakınana ait evden çalınan yüzükler ve kol düğmelerinin bulunduğunun anlaşılması ve yakınan 27.2.2009 tarihli kolluktaki anlatımda yukarıda belirtilen ve yakınana teslim edilen eşyalar dışında Halk Bankası Maaş kartının da çalındığı ifade etmesine karşın 16.6.2009 tarihli oturumda bilgisayar kasası ve iki adet yüzük çalındığına ilişkin anlatımı karşısında: bu husus araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 35/2.maddesinin uygulanma olasılığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,
2-Yakınan 16.6.2009 günlü oturumda, konutuna girilmesi nedeniyle sanıklar zararını giderirse uzlaşmak istediğini belirtmesinden sonra, yakınan adına banka havalesiyle 200.00 TL ‘nin yatırıldığı,14.7.2009 tarihli oturumda sanıklar ve savunmanlarının uzlaşma sağlandığının ifade etmeleri karşısında, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından, 5271 sayılı CMK’nın 253-254.maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...’ın 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 325.maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükme yönelik temyize gelince:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay günü yakınana ait daireninde bulunduğu Kadıköy-Ataşehir Mervana Mahallesi Yediiklim Sokak Türkiş Blokları ... A Blok çevresinde ... plakalı gri renkli fiyat marka Doblo model araç ile gezen üç kişinin binaların kapıları ile uğraştıkları yolunda ihbar gelmesi üzerine olay yerine giden kolluğun aracı ... A Bloka yakın mesafede park halinde olup, Blok girişinde hükmü temyiz etmeyen sanık ...’in etrafı kontrol ettiğini gördükleri, biraz sonra bina içerisinden sanık ... ve hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ın çıktıkları, sanık ...’ın elinde yakınana ait evden çalınan bilgisayar kasasının olduğu halde araca doğru gittikleri sırada kollukça müdahale
edilmek istendiği sırada sanıkların ayrı yönlere doğru kaçmaya başladıkları, sanık ...’ın elinde bulunan bilgisayar kasasını sokak içerisinde attığı, kovalamaca sonucu sanıklann yakalandığı, Rıdvan’ın üst aramasında yakınana ait evden çalınan yüzükler ve kol düğmelerinin bulunduğunun anlaşılması ve yakınan 27.2.2009 tarihli kolluktaki anlatımda yukarıda belirtilen ve yakınana teslim edilen eşyalar dışında Halk Bankası Maaş kartının da çalındığı ifade etmesine karşın 16.6.2009 tarihli oturumda bilgisayar kasası ve iki adet yüzük çalındığına ilişkin anlatımı karşısında: bu husus araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 35/2.maddesinin uygulanma olasılığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi,
2-Yakınan 16.6.2009 günlü oturumda, konutuna girilmesi nedeniyle sanıklar zararını giderirse uzlaşmak istediğini belirtmesinden sonra, yakınan adına banka havalesiyle 200.00 TL ‘nin yatırıldığı,14.7.2009 tarihli oturumda sanıklar ve savunmanlarının uzlaşma sağlandığının ifade etmeleri karşısında, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından, 5271 sayılı CMK’nın 253-254.maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanıklar ... ve ...’ın 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 325.maddesi uyarınca yararlandırılmasına, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.