Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/15879 K.2012/12508
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların savunmanı (vekili) Avukat ...'ın son oturumda hüküm kurulmadan önce sanık ... ile görüşerek “Katılan kurumun belirlediği zarar miktarını yüksek bulduklarını ve karşılayamayacaklarını” belirtmiş olması karşısında, tebliğnamedeki “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” ilişkin karara yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkkında kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan BOTAŞ Genel Müdürlüğü vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olduğu anlaşılan ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uygulanan ... hakkında, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan BOTAŞ Genel Müdürlüğü vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kelimelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, Mala Zarar Verme
HÜKÜM: Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların savunmanı (vekili) Avukat ...'ın son oturumda hüküm kurulmadan önce sanık ... ile görüşerek “Katılan kurumun belirlediği zarar miktarını yüksek bulduklarını ve karşılayamayacaklarını” belirtmiş olması karşısında, tebliğnamedeki “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” ilişkin karara yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkkında kurulan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, katılan BOTAŞ Genel Müdürlüğü vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi gereğince suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olduğu anlaşılan ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uygulanan ... hakkında, hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan BOTAŞ Genel Müdürlüğü vekili ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kelimelerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.