Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/2986 K.2012/3683
Özet: Uyuşmazlık, sanığın hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmesi ve bu karara ilişkin temyiz başvurusu üzerine kurulmuştur; Mahkeme, temyiz itirazlarını değerlendirerek, hapis cezasının para cezasına çevrilmesinin mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını kabul etmiş ve hükmün düzeltilip onaylanmasına karar vermiştir.
**MAHKEMESİ:**Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, İş yeri dokunulmazlığını bozma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın olay tarihinde 14 yaşında olduğu ve mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. fıkrası uyarınca uygulama yapıldığı, 5275 sayılı Kanunun 106/4-11.maddesi gereğince ödenmeyen para cezasının, hapis cezasına çevrilemeyeceğininin anlaşılması karşısında sanık hakkında para cezası ödenmediği takdirde gün karşılığı hapis cezasının aynen infazına” şeklinde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektir- mediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “para cezası ödenmediği takdirde gün karşılığı hapis cezasının aynen infazına” cümlesi çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme, İş yeri dokunulmazlığını bozma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın olay tarihinde 14 yaşında olduğu ve mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. fıkrası uyarınca uygulama yapıldığı, 5275 sayılı Kanunun 106/4-11.maddesi gereğince ödenmeyen para cezasının, hapis cezasına çevrilemeyeceğininin anlaşılması karşısında sanık hakkında para cezası ödenmediği takdirde gün karşılığı hapis cezasının aynen infazına” şeklinde karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektir- mediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “para cezası ödenmediği takdirde gün karşılığı hapis cezasının aynen infazına” cümlesi çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.