Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10482 K.2013/17850
Özet: 1) Uyuşmazlık, yerel mahkemece verilen hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet kararı ve bu kararın temyizinde sanığın hukuki durumunun (şirket temsil yetkisi, zarar gören tarafın kimliği), suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uygunluğu ve 53/1-c madde hükümlerinin uygulanması konularında eksik soruşturma ve yetersiz gerekçelendirme iddialarını içerir. 2) Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde bulduğundan kararın bozulmasına karar vererek, 19.09.2013 tarihinde oy birliğiyle mahkumiyet kararı iptal etti.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ...'in kamyon şoförü olarak çalıştığını beyan ettiği ... İnşaat A.Ş isimli şirketin, suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş’ye bağlı müteahhit veya taşeron şirket olup olmadığı, katılanın ise bu firmayı temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edildikten sonra, gerekirse Türk Telekom A.Ş'ye de ihbarda bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Hırsızlık suçunun, kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmemiş kamyon kasasında bulunan kablolar hakkında işlenmiş olması nedeniyle; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3-TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki “velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan ...'in kamyon şoförü olarak çalıştığını beyan ettiği ... İnşaat A.Ş isimli şirketin, suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş’ye bağlı müteahhit veya taşeron şirket olup olmadığı, katılanın ise bu firmayı temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edildikten sonra, gerekirse Türk Telekom A.Ş'ye de ihbarda bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Hırsızlık suçunun, kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmemiş kamyon kasasında bulunan kablolar hakkında işlenmiş olması nedeniyle; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 3-TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki “velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.