Yargıtay6. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/29124 K.2013/5641
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Talebin görev nedeniyle reddine dair 02/12/2005 tarihli ek karar ile 5237 sayılı TCK'na göre bulunacak sonuç fazla olacağından yeniden değerlendirmeyle hüküm tesisi talebinin reddine dair 07/02/2008 tarihli ek karar
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlüye yasa yollarına başvuru hakkı 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine uygun olarak bildirilmediğinden temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve 07.02.2008 tarihli ikinci ek karar yok hükmünde sayılarak yapılan incelemede
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar verme suçunu oluşturan eylemler nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi, 765 sayılı Yasada bu tür eylemlerde ağırlaştırıcı neden olmayan “gece” kavramının 5237 sayılı Yasanın 143.maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranının saptanması amacıyla bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5235 sayılı Yasanın 10-11.maddesi uyarınca Mahkemece görevsizlik kararı verilmesiyle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde 5237 sayılı Yasanın hükümlü lehine hükümler getirip getirmediğinin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu ve ek karar düzenlenmesi yolundaki Cumhuriyet Başsavcılığının vaki talebinin reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... Eren'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : Hırsızlık
**HÜKÜM:** Talebin görev nedeniyle reddine dair 02/12/2005 tarihli ek karar ile 5237 sayılı TCK'na göre bulunacak sonuç fazla olacağından yeniden değerlendirmeyle hüküm tesisi talebinin reddine dair 07/02/2008 tarihli ek karar
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükümlüye yasa yollarına başvuru hakkı 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine uygun olarak bildirilmediğinden temyiz istemi süresinde kabul edilerek ve 07.02.2008 tarihli ikinci ek karar yok hükmünde sayılarak yapılan incelemede
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar verme suçunu oluşturan eylemler nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi, 765 sayılı Yasada bu tür eylemlerde ağırlaştırıcı neden olmayan “gece” kavramının 5237 sayılı Yasanın 143.maddesine göre cezayı artırıcı neden olmasının ve artırım oranının saptanması amacıyla bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5235 sayılı Yasanın 10-11.maddesi uyarınca Mahkemece görevsizlik kararı verilmesiyle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde 5237 sayılı Yasanın hükümlü lehine hükümler getirip getirmediğinin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu ve ek karar düzenlenmesi yolundaki Cumhuriyet Başsavcılığının vaki talebinin reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... Eren'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.