Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2007/19292 K.2011/1625
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararı ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine kurulmuştur; (2) Mahkeme, temyiz başvurusunu kabul ederek, 5237 sayılı TCK’nin ilgili maddeleri çerçevesinde hükmü bozmuş ve sanıkların cezalarını yeniden değerlendirmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 491, 492, 493. maddelerdeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eyleminin 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 151/1 ve 116. maddelerindeki mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlardan değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanıkların işyerine girmek için kırmış oldukları kapı ve pencerelerin sağlam ve muhkem olup olmadığı nitelendirmeye olanak sağlayacak şekilde saptanıp hükmün gerekçesinde yazılıp tartışılarak 765 sayılı Yasaya göre uygulanması gereken maddeler gösterip verilmesi gereken cezalar hesaplanıp, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılarak, (konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden CMK.nun 253 ve 254. maddelerindeki uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı da araştırılıp) sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek ve denetime olanak sağlayacak bir gerekçe de yazmadan 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; suçun 5237 sayılı Yasanın 6/e. maddesi kapsamında geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu hükmün gerekçesinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince cezaların süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 491, 492, 493. maddelerdeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eyleminin 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 151/1 ve 116. maddelerindeki mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğu halde, bu suçlardan değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanıkların işyerine girmek için kırmış oldukları kapı ve pencerelerin sağlam ve muhkem olup olmadığı nitelendirmeye olanak sağlayacak şekilde saptanıp hükmün gerekçesinde yazılıp tartışılarak 765 sayılı Yasaya göre uygulanması gereken maddeler gösterip verilmesi gereken cezalar hesaplanıp, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle uygulama yapılarak, (konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden CMK.nun 253 ve 254. maddelerindeki uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı da araştırılıp) sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek ve denetime olanak sağlayacak bir gerekçe de yazmadan 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; suçun 5237 sayılı Yasanın 6/e. maddesi kapsamında geceden sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu hükmün gerekçesinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK.nun 143/1. maddesi uyarınca artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince cezaların süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.