Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/2612 K.2012/1885
Özet: Mahkemesi, 25 Şubat 2012’de, 765 sayılı Yasa hükümlerine göre sanığın eyleminin hırsızlık suçu oluşturduğunu kabul edip; 53/2. başlıkta belirtilen 81/2-3. maddeyle ilgili artırım yerine indirim uygulayarak, haksız şekilde düzenlenmiş hükmün bozulmadığını, temyiz israfı varlığını yarı eksiksiz dikkate alarak bu kararı “onayladı.”
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın birlikte saunaya gittikleri yakınanın elbisesinin cebinden cep telefonunu, 250 TL parasını ve aracının anahtarını alıp bu anahtarla söz konusu aracı çalıştırıp çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin 765 sayılı Yasanın 493/2.(5237 sayılı Yasanın 142/2-d) maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, kabule göre de, çalınan eşyaların değeri pek fahiş olduğu halde, araç kapsam dışı bırakılarak ve ayrıca aynı neviden olan hırsızlık suçundan mükerrir olduğu da gözetilmeden cezasından 765 sayılı Yasanın 522/son maddesine aykırı şekilde artırım yerine belirtilen maddenin birinci fıkrasına göre indirim yapılması, adli sicil kaydına göre de anılan yasanın 81/2-3. maddesi ile hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın birlikte saunaya gittikleri yakınanın elbisesinin cebinden cep telefonunu, 250 TL parasını ve aracının anahtarını alıp bu anahtarla söz konusu aracı çalıştırıp çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin 765 sayılı Yasanın 493/2.(5237 sayılı Yasanın 142/2-d) maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, kabule göre de, çalınan eşyaların değeri pek fahiş olduğu halde, araç kapsam dışı bırakılarak ve ayrıca aynı neviden olan hırsızlık suçundan mükerrir olduğu da gözetilmeden cezasından 765 sayılı Yasanın 522/son maddesine aykırı şekilde artırım yerine belirtilen maddenin birinci fıkrasına göre indirim yapılması, adli sicil kaydına göre de anılan yasanın 81/2-3. maddesi ile hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.