Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/13200 K.2011/48590
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı verilen mahkumiyet kararı ve bu kararın zamanaşımı nedeniyle iptal edilip edilmeyeceği konusundaki temyiz başvurusudur. Mahkeme, 5320 sayılı Yasa hükümleriyle ilgili zamanaşımının geçerli olduğunu kabul ederek, sanıkların hırsızlık suçundan dolayı açılan kamu davasını zamanaşımı nedeniyle düşürmeye karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 55/3 (sanık Edip) 2253 sayılı Yasanın 12/2 (sanık ...), TCY.nın 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. Maddelerine uyan suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre öngörülen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 31/3 (sanık Edip) 31/2 (sanık ...), 62, 50, 116/2-4, 119/1-c, 31/3 (Edip), 31/2 (...), 62, 50 maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66/2 ve 67. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğu anlaşılmakla; anılan Yasanın 66/1. maddesinde, sanıklara yüklenen ve 142/1-b, 116/2-4. maddelerine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 ila 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 1/2 ve 2/3’ünün geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde, 6 ila 7 yıl 12 aylık sürelerin suç tarihi olan 01/12/2001 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Edip Kara savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıkların 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 55/3 (sanık Edip) 2253 sayılı Yasanın 12/2 (sanık ...), TCY.nın 59/2, 647 sayılı Yasanın 4. Maddelerine uyan suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre öngörülen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 31/3 (sanık Edip) 31/2 (sanık ...), 62, 50, 116/2-4, 119/1-c, 31/3 (Edip), 31/2 (...), 62, 50 maddelerine uyan suçların gerektirdiği ceza için belirlenen zamanaşımını düzenleyen aynı Yasanın 66/2 ve 67. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğu anlaşılmakla; anılan Yasanın 66/1. maddesinde, sanıklara yüklenen ve 142/1-b, 116/2-4. maddelerine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 ila 15-18 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 1/2 ve 2/3’ünün geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67. maddesi de gözetildiğinde, 6 ila 7 yıl 12 aylık sürelerin suç tarihi olan 01/12/2001 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve Edip Kara savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.