Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/12987 K.2011/48574
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın 13 Aralık 2002’de işlediği hırsızlık suçundan dolayı verilen 14.02.2007 tarihli mahkeme kararının temyiz edilmesi ve zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yönündeydi. Mahkeme, temyiz başvurusunu kabul ederek, 15.12.2011’de oybirliğiyle kararlaştırılan şekilde, hırsızlık suçunun zamanaşımı nedeniyle mahkumiyet kararını bozup dava süresinin dolmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen kararın sanık ...'a 14.02.2007 günü tebliğ edildiği, sanığın hükmü 26.02.2007 tarihinde, süresinden sonra temyiz etmiş ise de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, ancak 23.01.2007 tarihli hükümde “kesin olarak” karar verildiğinin belirtildiği, sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 491/5, 522, 647 sayılı Yasanın 4-6. maddeleri uyarınca hükmolunan 720.00 TL adli para cezasına ilişkin kesin nitelikte olmadığı gözetilmeden, anılan kararda yasa yolu, süresi, yöntemi ve merciinin gösterilmediği gibi, sanığa yapılan tebligatta da, bu yönde bir açıklamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu nedenle sanık süreyi kaçırmakta kusursuz sayılacağından temyiz istemi süresinde kabul edilerek tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 491/ilk maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.12.2002 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yokluğunda verilen kararın sanık ...'a 14.02.2007 günü tebliğ edildiği, sanığın hükmü 26.02.2007 tarihinde, süresinden sonra temyiz etmiş ise de; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, ancak 23.01.2007 tarihli hükümde “kesin olarak” karar verildiğinin belirtildiği, sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 491/5, 522, 647 sayılı Yasanın 4-6. maddeleri uyarınca hükmolunan 720.00 TL adli para cezasına ilişkin kesin nitelikte olmadığı gözetilmeden, anılan kararda yasa yolu, süresi, yöntemi ve merciinin gösterilmediği gibi, sanığa yapılan tebligatta da, bu yönde bir açıklamanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu nedenle sanık süreyi kaçırmakta kusursuz sayılacağından temyiz istemi süresinde kabul edilerek tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 491/ilk maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 13.12.2002 tarihi ile inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden
5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.