Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/8236 K.2012/594
Özet: Yerel Asliye Ceza Mahkemesi, 25.06.2003 tarihli hırsızlık ve suç eşyasını satın alma suçları için 5 yıllık zamanaşımı süresinin içinde kaldığı gerekçesiyle beraat kararına 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesine dayanarak hükmünü bozmuş ve kararını bozma nedenini yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı için dava sürecinin devamını durdurmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Suç eşyasını satın almak
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... ... Uzungüngör’e yüklenen 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun ve sanık ...’a yüklenen aynı Yasanın 512/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasını satın almak suçunun, 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 25.06.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Suç eşyasını satın almak
HÜKÜM: Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... ... Uzungüngör’e yüklenen 765 sayılı TCK’nın 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun ve sanık ...’a yüklenen aynı Yasanın 512/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasını satın almak suçunun, 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 25.06.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.