Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/5076 K.2012/6643
Özet: (1) Sanık, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından önceki mahkumiyetleri nedeniyle tekerrüre esas alınarak yeni bir mahkumiyet kararıyla ilgili temyiz başvurusunda bulunmuştur. (2) Mahkeme, sanığın önceki mahkumiyetlerinin tekerrüre esas alınması gerektiğini kabul ederek, 2000 TL adli para cezasını ve erteli hapis cezasını yeniden düzenleyerek mahkumiyet kararı vermiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın tekerrüre esas alınan Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.07.2006 gün ve 2006/9 esas, 2006/359 karar sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 168/1,62/1, 50/1-a.maddeleri uyarınca hükmolunan 2000 Türk Lirası adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınmayacağı; bu mahkumiyeti yerine adli sicil kaydında yazılı olan Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2006 tarihinde kesinleşen 18.03.2003 gün ve 2003/47 esas, 2003/139 sayılı kararında 765 sayılı TCK'nın 492/7, 522, 523, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteli 2 ay 6 günlük hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun “53. ve 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine “53/1 maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına ve sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi açısından, adli sicil kaydında yer alan, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2006 tarihinde kesinleşen 18.03.2003 gün ve 2003/47 esas, 2003/139 sayılı kararına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ve 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı yasanın 108/2 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın sanığın adli sicil kaydında yer alan Çanakkale 1. Asliye Ceza mahkemesinin 05.07.2006 tarih 2006/9 esas 2006/359 karar sayılı ilamına konu 2.000 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine”, cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR: Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın tekerrüre esas alınan Çanakkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.07.2006 gün ve 2006/9 esas, 2006/359 karar sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 168/1,62/1, 50/1-a.maddeleri uyarınca hükmolunan 2000 Türk Lirası adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınmayacağı; bu mahkumiyeti yerine adli sicil kaydında yazılı olan Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2006 tarihinde kesinleşen 18.03.2003 gün ve 2003/47 esas, 2003/139 sayılı kararında 765 sayılı TCK'nın 492/7, 522, 523, 59, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca erteli 2 ay 6 günlük hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun “53. ve 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısımlar çıkartılarak yerine “53/1 maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına ve sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi açısından, adli sicil kaydında yer alan, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2006 tarihinde kesinleşen 18.03.2003 gün ve 2003/47 esas, 2003/139 sayılı kararına ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ve 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca aleyhe değiştirme ilkesi gözetilerek 5275 sayılı yasanın 108/2 maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın sanığın adli sicil kaydında yer alan Çanakkale 1. Asliye Ceza mahkemesinin 05.07.2006 tarih 2006/9 esas 2006/359 karar sayılı ilamına konu 2.000 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine”, cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.