Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/4772 K.2010/926
Özet: Uyuşmazlık, 2003 yılında gerçekleşen hırsızlık suçlarından dolayı sanıkların mahkumiyetine ilişkin temyiz başvurularıdır; Mahkeme, zamanaşımı ve yaşa göre uygulanacak ceza kurallarını dikkate alarak, ilgili sanıkların hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet kararlarını bozmuş ve kamu davasının düşmesini hükmedmiştir.
MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4-son, 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nin aynı suça uyan 142/1-b, 66/1(e)-2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık dava zamanaşımı belirlenerek, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 1/2’nin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi, 5237 sayılı TCY’nin 67/4. maddesi de gözetildiğinde, 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği “28.6.2003” günü ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamadeki bozma düşüncesi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... Karabacak hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Diğer sanıklarla beraber evin kapısına kadar taşıdıkları çantalardan birini çalan sanığın, hırsızlık suçunu işledikleri bina içinde kesintisiz izlemeyle suça konu çantayla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tam kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Nüfus kaydına göre “4.9.1987” doğumlu olup, suçun işlendiği “28.6.2003” tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanık hakkında, 765 sayılı TCY’nin 55/3. maddesi yerine 2253 sayılı yasanın 12/2. maddesiyle uygulama yapılması,
3-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi yerine 2253 sayılı Yasanın 38. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Karabacak savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 491/4-son, 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nin aynı suça uyan 142/1-b, 66/1(e)-2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu anılan yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçun gerektirdiği ceza için 8 yıllık dava zamanaşımı belirlenerek, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin 1/2’nin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi, 5237 sayılı TCY’nin 67/4. maddesi de gözetildiğinde, 6 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği “28.6.2003” günü ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamadeki bozma düşüncesi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1 yollamasıyla CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanık ... Karabacak hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Diğer sanıklarla beraber evin kapısına kadar taşıdıkları çantalardan birini çalan sanığın, hırsızlık suçunu işledikleri bina içinde kesintisiz izlemeyle suça konu çantayla birlikte yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tam kalkışma aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Nüfus kaydına göre “4.9.1987” doğumlu olup, suçun işlendiği “28.6.2003” tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanık hakkında, 765 sayılı TCY’nin 55/3. maddesi yerine 2253 sayılı yasanın 12/2. maddesiyle uygulama yapılması,
3-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının 647 sayılı Yasanın 6. maddesi yerine 2253 sayılı Yasanın 38. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Karabacak savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.