Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/23810 K.2012/21995
Özet: Uyuşmazlık, 38 … 038 plaka sayılı Şahin markalı araca bıçakla giriş yaparak teyp çalmak ve aracın park halindeki bir başka araçla çarpışması sonucu 200 TL hasar vermek suretiyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanığın cezai sorumluluğuna ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, hem hırsızlık hem de mala zarar verme suçlarını kabul ederek sanığı mahkum etmiş ve kararını onaylamıştır.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Yakınan kolluk beyanında; olay günü 38 ... 038 plaka sayılı 1994 model Şahin marka aracının kapılarını kilitleyerek park ettiğini, komşusunun, "Aracınızı çalıştırmaya çalışıyorlar," şeklindeki uyarısı üzerine olay yerine geldiğinde şahısların kaçtıklarını, şahısların düz kontak yapmak istediklerini, aracı götürürken ön taraftan park halindeki bir araca çarparak 200 TL hasar verdiklerini belirtmiş, sanıklar ise, aracın kapısını bıçakla açıp sadece teybi çaldıklarını savunmuşlar; 01.06.2006 günlü görgü tespit tutanağında da, aracın dış kapısında herhangi bir hasar bulunmadığı, direksiyon altındaki muhafazasının yerinde ve yeni olduğu, teyp yerinin boş olduğu ve başkaca bir hasar bulunmadığının belirtilmiş olduğu dikkate alındığında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-d. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından, sanığın kapısı kilitli aracı açıp içinden teybi alarak kaçması şeklindeki kabule göre de; TCK'nın 142/1-b maddesinde uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınan kolluk beyanında; olay günü 38 ... 038 plaka sayılı 1994 model Şahin marka aracının kapılarını kilitleyerek park ettiğini, komşusunun; "Aracınızı çalıştırmaya çalışıyorlar," şeklindeki uyarısı üzerine olay yerine geldiğinde şahısların kaçtıklarını, şahısların düz kontak yapmak istediklerini, aracı götürürken ön taraftan park halindeki bir araca çarparak 200 TL hasar verdiklerini belirtmiş; sanıklar ise; aracın kapısını bıçakla açıp sadece teybi çaldıklarını savunmuşlar; 01.06.2006 günlü görgü tespit tutanağında da; aracın dış kapısında herhangi bir hasar bulunmadığı, direksiyon altındaki muhafazasının yerinde ve yeni olduğu, teyp yerinin boş olduğu ve başkaca bir hasar bulunmadığının belirtilmiş olduğu dikkate alındığında,
Sanıkların, araç kapısını, bıçağı alet gibi kullanıp kilidi açtıktan sonra teybi çalıp, gelenlerin olması üzerine aracı park edildiği yerden 5-6 metre ilerideki bir araca çarparak kaçtıkları olayda, hırsızlık ve maldan yararlanma kastı ile mal alındıktan sonra malın tahrip edilmesi, gerçekleşen hırsızlıktan sonra ceza verilemeyen hareketleri oluşturduğu; hal böyle olunca, hırsızlık suçundan ceza verildikten sonra ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
2- Uygulamaya göre de;
a- Sanığa yüklenen suçun eylem tarihi itibariyle, 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
b- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Yakınan kolluk beyanında; olay günü 38 ... 038 plaka sayılı 1994 model Şahin marka aracının kapılarını kilitleyerek park ettiğini, komşusunun, "Aracınızı çalıştırmaya çalışıyorlar," şeklindeki uyarısı üzerine olay yerine geldiğinde şahısların kaçtıklarını, şahısların düz kontak yapmak istediklerini, aracı götürürken ön taraftan park halindeki bir araca çarparak 200 TL hasar verdiklerini belirtmiş, sanıklar ise, aracın kapısını bıçakla açıp sadece teybi çaldıklarını savunmuşlar; 01.06.2006 günlü görgü tespit tutanağında da, aracın dış kapısında herhangi bir hasar bulunmadığı, direksiyon altındaki muhafazasının yerinde ve yeni olduğu, teyp yerinin boş olduğu ve başkaca bir hasar bulunmadığının belirtilmiş olduğu dikkate alındığında, sanığın eyleminin TCK'nın 142/2-d. maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından, sanığın kapısı kilitli aracı açıp içinden teybi alarak kaçması şeklindeki kabule göre de; TCK'nın 142/1-b maddesinde uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yakınan kolluk beyanında; olay günü 38 ... 038 plaka sayılı 1994 model Şahin marka aracının kapılarını kilitleyerek park ettiğini, komşusunun; "Aracınızı çalıştırmaya çalışıyorlar," şeklindeki uyarısı üzerine olay yerine geldiğinde şahısların kaçtıklarını, şahısların düz kontak yapmak istediklerini, aracı götürürken ön taraftan park halindeki bir araca çarparak 200 TL hasar verdiklerini belirtmiş; sanıklar ise; aracın kapısını bıçakla açıp sadece teybi çaldıklarını savunmuşlar; 01.06.2006 günlü görgü tespit tutanağında da; aracın dış kapısında herhangi bir hasar bulunmadığı, direksiyon altındaki muhafazasının yerinde ve yeni olduğu, teyp yerinin boş olduğu ve başkaca bir hasar bulunmadığının belirtilmiş olduğu dikkate alındığında,
Sanıkların, araç kapısını, bıçağı alet gibi kullanıp kilidi açtıktan sonra teybi çalıp, gelenlerin olması üzerine aracı park edildiği yerden 5-6 metre ilerideki bir araca çarparak kaçtıkları olayda, hırsızlık ve maldan yararlanma kastı ile mal alındıktan sonra malın tahrip edilmesi, gerçekleşen hırsızlıktan sonra ceza verilemeyen hareketleri oluşturduğu; hal böyle olunca, hırsızlık suçundan ceza verildikten sonra ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması
2- Uygulamaya göre de;
a- Sanığa yüklenen suçun eylem tarihi itibariyle, 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, taraflara usulünce uzlaşma önerisinde bulunulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
b- Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.