Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2009/1722 K.2012/15910
Özet: Uyuşmazlık: Sanığın işyeri kapısını kırarak içeri girdiği, evrak çantasını karıştırdığı ve araç ile kasayı çaldığı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararının temyiz edilmesi. Mahkeme: Temyiz itirazlarını reddederek, sanığın eylemlerinin suç tarihindeki yürürlükteki kanunlara uygun olduğunu kabul ederek mahkumiyet kararı onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın olay günü diğer sanık ... ile birlikte yakınan ... ...'e ait muhkem nitelikteki iş yeri kapı kilidini kırıp içeri girdikleri, iş yerinde bulunan evrak çantasını karıştırıp yakınan ... tarafından iş yeri önüne satılması için bırakılan aracın anahtarını ele geçirip bu anahtarla ...'e ait aracı ve yakınan Musa ...'e ait çelik kasayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddesinin uygulanması gerekeceği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 493/1-2-son, 522 (pek aşırı değer) 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53; TCK.nın 151/1, 53. maddeleri kapsamında olup, lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddelerine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de uygulama açıkça sanık yararına olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın olay günü diğer sanık ... ile birlikte yakınan ... ...'e ait muhkem nitelikteki iş yeri kapı kilidini kırıp içeri girdikleri, iş yerinde bulunan evrak çantasını karıştırıp yakınan ... tarafından iş yeri önüne satılması için bırakılan aracın anahtarını ele geçirip bu anahtarla ...'e ait aracı ve yakınan Musa ...'e ait çelik kasayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddesinin uygulanması gerekeceği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son, 522 (pek aşırı değer) 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 81/3, 53; 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 53; TCK.nın 151/1, 31/3, 53. maddeleri kapsamında olup, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden dava zamanaşımı da dikkate alınıp buna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddelerine aykırı davranılması
a) Sanığın olay günü diğer sanık ... ile birlikte yakınan ... ...'e ait muhkem nitelikteki iş yeri kapı kilidini kırıp içeri girdikleri, iş yerinde bulunan evrak çantasını karıştırıp yakınan ... tarafından iş yeri önüne satılması için bırakılan aracın anahtarını ele geçirip bu anahtarla ...'e ait aracı ve yakınan Musa ...'e ait çelik kasayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinin uygulanması gerekeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeni ile indirim yapılırken suç tarihi itibariyle TCK'nın 31/3. maddesine göre 1/2 yerine yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
c) Uygulamaya göre de; İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın olay günü diğer sanık ... ile birlikte yakınan ... ...'e ait muhkem nitelikteki iş yeri kapı kilidini kırıp içeri girdikleri, iş yerinde bulunan evrak çantasını karıştırıp yakınan ... tarafından iş yeri önüne satılması için bırakılan aracın anahtarını ele geçirip bu anahtarla ...'e ait aracı ve yakınan Musa ...'e ait çelik kasayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddesinin uygulanması gerekeceği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 493/1-2-son, 522 (pek aşırı değer) 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 53; 116/2-4, 119/1-c, 53; TCK.nın 151/1, 53. maddeleri kapsamında olup, lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddelerine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de uygulama açıkça sanık yararına olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın olay günü diğer sanık ... ile birlikte yakınan ... ...'e ait muhkem nitelikteki iş yeri kapı kilidini kırıp içeri girdikleri, iş yerinde bulunan evrak çantasını karıştırıp yakınan ... tarafından iş yeri önüne satılması için bırakılan aracın anahtarını ele geçirip bu anahtarla ...'e ait aracı ve yakınan Musa ...'e ait çelik kasayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son maddesinin uygulanması gerekeceği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması; 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından; Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son, 522 (pek aşırı değer) 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 81/3, 53; 116/2-4, 119/1-c, 31/3, 53; TCK.nın 151/1, 31/3, 53. maddeleri kapsamında olup, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları yönünden dava zamanaşımı da dikkate alınıp buna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddelerine aykırı davranılması
a) Sanığın olay günü diğer sanık ... ile birlikte yakınan ... ...'e ait muhkem nitelikteki iş yeri kapı kilidini kırıp içeri girdikleri, iş yerinde bulunan evrak çantasını karıştırıp yakınan ... tarafından iş yeri önüne satılması için bırakılan aracın anahtarını ele geçirip bu anahtarla ...'e ait aracı ve yakınan Musa ...'e ait çelik kasayı çaldıklarının anlaşılması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinin uygulanması gerekeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında yaş küçüklüğü nedeni ile indirim yapılırken suç tarihi itibariyle TCK'nın 31/3. maddesine göre 1/2 yerine yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
c) Uygulamaya göre de; İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.